Решение от 04 августа 2014 года

    Дело № 2 – 362 / 14
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 августа 2014 года п. Шаля
 
        Шалинский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,
 
    с участием представителей истца - Попова А.Н., Пыжьянова С.В.
 
    при секретаре Чикуновой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Поповой <данные изъяты> к Рожковой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей
 
у с т а н о в и л
 
    Индивидуальный предприниматель Попова В.Н. обратилась в суд с иском к Рожковой А.А. о взыскании с нее суммы материального ущерба, причиненного её действиями при исполнении своих трудовых обязанностей в размере – №. Свой иск она мотивировала тем, что является индивидуальным предпринимателем и собственником магазина «№», расположенного в <адрес> <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине работала продавцом ответчик Рожкова А.А., с которой был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача в сумме № рублей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация, в ходе которой недостача была подтверждена. Рожкова А.А. выявленную недостачу признала, что подтверждается актами результатов проверки товаро-материальных ценностей, распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой последняя признала вину в причинении ущерба, однако согласилась выплатить только часть ущерба в сумме № рублей, остальную часть возмещать отказалась. Вместе с тем, свои обязательства по возмещению причиненного ущерба не исполнила. Она просит взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ущерб по договору о полной материальной ответственности, на общую сумму №, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме №.
 
        В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования и просил взыскать с Рожковой А.А. сумму прямого ущерба в размере №, а так же судебные расходы в виде услуг адвоката в сумме № рублей, и услуги бухгалтера – эксперта в сумме № рублей, пояснив, что с Рожковой А.А., был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача в сумме № рублей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация, в ходе которой недостача была подтверждена. Рожкова А.А. недостачу признала, что подтверждается актами результатов проверки товаро-материальных ценностей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой последняя признала вину в причинении ущерба, однако согласилась выплатить только часть ущерба в сумме № рублей, остальную часть возмещать отказалась. Свои обязательства по возмещению причиненного ущерба до настоящего времени не исполнила. Он просит взыскать с ответчика в пользу доверителя - истца ФИО5 причиненный ущерб по договору о полной материальной ответственности на общую сумму №, а также государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных требований - № и судебные расходы на общую сумму № рублей.
 
    Представитель истца Пыжьянов С.В. уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
 
        Ответчик ФИО7 надлежащим образом извещенная о дате слушания по делу в судебное заседание не явилась, ранее, в ходе рассмотрения дела, иск не признавала.
 
        Выслушав представителей истца, согласившихся рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика надлежащим образом извещенного о времени и дате судебного заседания, рассмотрев представленные материалы, суд нашел возможным, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
 
        Из представленных истцом доказательств, пояснений представителей истца и ответчика видно, что Рожкова А.А. работала продавцом в магазине «№», расположенном в <адрес> <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Поповой В.Н..
 
    С ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
 
        Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые правоотношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
 
        Как следует из п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации когда в соответствии с настоящим Кодексом или федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи товарных ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовым документам, материальная ответственность взыскивается в полном размере причиненного работником ущерба.
 
        В обоснование причиненного индивидуальному предпринимателю Поповой В.Н. действиями ответчика Рожковой А.А. материального ущерба, истец предоставил акт проведения ревизии. Из данной ведомости видно, что проверка проводилась два раза - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. В подотчете материально-ответственного лица Рожковой А.А. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>
 
        Таким образом, из представленных истцом доказательств установлено, что ответчик Рожкова А.А. при исполнении трудовых обязанностей с момента заключения письменного трудового договора и договора о полной материальной ответственности, причинила индивидуальному предпринимателю ущерб на общую сумму № рублей. Однако, представитель истца ФИО4 уменьшил заявленную истцом сумму ущерба, не принимая во внимание наценку на товар в размере №% от всей суммы причиненного ущерба работником, так как сумма прямого ущерба составила №.
 
         Как следует из п. № договора о полной материальной индивидуальной ответственности – продавец принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей, действие распространяется на все время с вверенным работнику имуществом работодателя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
 
        Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
        Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено что, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.
 
        Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
 
        В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
        Поскольку, между ответчиком и истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, она, согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации обязана в полном объеме возместить причиненный ею работодателю прямой ущерб.
 
    С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит причиненный материальный ущерб в сумме №, которые нашли свое подтверждение.
 
    Подлежат взысканию с ответчика и услуги эксперта-бухгалтера, поскольку подтверждено, что работодатель заключал с ней договор на проведение бухгалтерской экспертизы, что подтверждено документально – договором о проведении документальной проверки, актом проверки финансовой деятельности магазина «№» от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного бухгалтером-экспертом ФИО8, расходным ордером в получении той вознаграждения за проведенную финансовую (документальную) проверку на сумму № рублей (л.д.№).
 
    Также, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из требований разумности.
 
    При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    По смыслу требований части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право - уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом разумности.
 
    Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей. То, что им понесены определенные расходы подтверждается представленными документами: квитанцией представителя в получении денег в указанной сумме, ходатайством истца, кроме того, личным участием представителя в судебных заседаниях.
 
    Суд исходит из того, что представитель истца – Пыжьянов С.В. присутствовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, и это не опровергнуто доводами ответчика.
 
    Однако, вышеуказанную сумму расходов на оплату услуг представителя суд находит неразумной, поскольку из материалов гражданского дела видно, что, хотя по нему состоялось 3 судебных заседания, в одном представитель не участвовал - они длились недолго и не требовали значительной подготовки к этим заседаниям.
 
    С учетом количества состоявшихся судебных заседаний и их интенсивности, суд находит разумным взыскать расходы с ответчика на оплату истцом услуг представителю в общей сумме № рублей, из которых № рублей за участие представителя в судебных заседаниях и № рублей за составление искового заявления и консультацию истца
 
        Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по делу - уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере № - исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 197 - 198, 321, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковое заявление индивидуального предпринимателя Поповой <данные изъяты> к Рожковой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов удовлетворить.
 
        Взыскать с Рожковой <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Поповой <данные изъяты>, причиненный при исполнении трудовых обязанностей прямой материальный ущерб в сумме №, а также судебные расходы по делу: услуги адвоката в сумме № рублей, вознаграждение эксперта в сумме № рублей, а также государственную пошлину на сумму удовлетворенных исковых требований, уплаченную истцом при подаче иска в размере №
 
    Ответчик вправе подать в Шалинский районный суд заявление об отмене данного заочного решения суда в случае несогласия с ним в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 09.08.2014 года.
 
    Председательствующий судья                      В.Е. Ярославцев