Решение от 04 августа 2014 года

    Дело № 2-630/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Советский                        04 августа 2014 года
 
    Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи     Мельниковой Т.Л.,
 
    при секретаре                 Петровой Л.А.,
 
    с участием представителя истца    Вискуновой Т.В.,
 
    действующей на основании доверенности от (дата),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью (наименование) о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Козлова Н.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (наименование) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что (дата) водитель автомобиля (марка 1, номер) Ш. при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству (марка 2, номер), под управлением М., двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а автомобилю (марка 2, номер), принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Ш., гражданская ответственность которой застрахована в ООО (наименование). Ответчиком ООО (наименование) было произведено страховое возмещение в размере (-) руб. (-) коп. Однако фактические расходы истца на восстановление своего автомобиля составили с учетом износа заменяемых деталей (-) руб. Кроме того, в соответствии с отчетом оценщика М.В. утрата товарной стоимости её автомобиля составила (-) руб. (-) коп. В связи с чем истец просит взыскать с ООО (наименование) (-) руб. (-) коп., компенсацию морального вреда в размере (-) руб., штраф за неудовлетворение её требований в добровольном порядке в порядке, установленном п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика (-) руб., юридических услуг (-) руб., услуг нотариуса (-) руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Вискунова Т.В. исковые требования уточнила, просила взыскать страховую выплату в сумме (-) руб. (-) коп., которая состоит из суммы затрат истца на оплату выполненных ремонтных работ в размере (-) руб., затрат истца на приобретение эмали для покраски крыла бампера в сумме (-) руб., затрат на приобретение запчастей с учетом износа в сумме (-) руб. (-) коп. и суммы утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере (-) руб. (-) коп. за минусом выплаченного страхового возмещения в размере (-) руб. (-) коп. В остальной части исковые требования поддержала в полном объёме, считая расходы истца на оплату услуг оценщика и нотариуса необходимыми и обоснованными, а размер расходов истца на оплату юридических услуг разумным и соразмерным труду представителя.
 
        Представитель ответчика ООО (наименование) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, возражений на иск не представил.
 
        Третье лицо Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
        Истец Козлова Н.Л. на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом.
 
        Судом с учетом мнения представителя истца, положений ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика и третьего лица.
 
        Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В судебном заседании установлено, что (дата) водитель автомобиля (марка 1, номер) Ш. при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству (марка 2, номер), под управлением М., двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а автомобилю (марка 2, номер), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, а также представленным по запросу суда материалом по факту ДТП, зарегистрированным в КУСП за (номер) от (дата).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истец Козлова Н.Л. является собственником автомобиля (марка 2, номер), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (номер) и паспортом указанного транспортного средства, копии которых приобщены к материалам дела.
 
    Гражданская ответственность водителя транспортного средства (марка 1, номер) Ш. была застрахована в ООО (наименование), согласно страховому полису (номер) от (дата).
 
    В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно акту о страховом случае (номер) от (дата) страховщик принял решение о выплате Козловой Н.Л. страхового возмещения в размере (-) руб. (-) коп.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу п. 2.2 данной нормы к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что истцом фактически понесены затраты на восстановление автомобиля (марка 2, номер) в сумме (-) руб. (-) коп. с учетом износа заменяемых деталей, из которой затраты истца на оплату выполненных ремонтных работ составили (-) руб., затраты истца на приобретение эмали для покраски крыла бампера составили (-) руб., затраты истца на приобретение запчастей с учетом износа последних составили (-) руб. (-) коп.
 
    В подтверждение данных фактов истцом представлены оригиналы товарных чеков, счетов, квитанций, а также акт выполненных работ от (дата) и заключение оценщика М.В. от (дата) о проценте износа запасных деталей транспортного средства. Представленные истцом доказательства размера причиненного ущерба ответчиком не опровергнуты.
 
    Таким образом, суд полагает доказанным размер ущерба, причиненного Козловой С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (-) руб. (-) коп.
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с чем утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Истцом представлен отчет (номер), составленный независимым оценщиком М.В., из которого усматривается, что утрата товарной стоимости автомобиля (марка 2, номер), принадлежащего истцу, по состоянию на (дата), составляет (-) руб. (-) коп. У суда нет оснований не доверять выводам данного отчета, поскольку он составлен правомочным лицом, имеющим надлежащую квалификацию, подтвержденную соответствующими документами, осмотр транспортного средства проведен в соответствии с нормами действующего законодательства, а достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенного осмотра, либо ставящих под сомнение его выводы, суду стороной ответчика не предоставлено.
 
        В связи с чем сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере (-) руб. (-) коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере (-) руб. (-) коп., то с него подлежит взысканию разница между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, а именно (-) руб. (-) коп. (-) руб. (-) коп. (-) + (-) +(-) + (-) – (-) руб. (-) коп.)
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также и к договорам страхования (как личного, так и имущественного). При этом указанные разъяснения не содержат исключений в отношении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющегося разновидностью договора имущественного страхования.
 
    Таким образом, к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» подлежит применению в части, не урегулированной специальным законом. В этой связи к указанным правоотношениям должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также положения ст. 13 данного Закона и положения об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер денежной компенсации морального вреда определяется исходя из характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, которые он испытал в связи с нарушением его прав с учетом индивидуальных особенностей потребителя, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.
 
    При этом, суд учитывает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
        Суд принимает во внимание обстоятельства дела, период рассмотрения дела в суде, тот факт, что частично страховое возмещение было выплачено истцу своевременно, тот факт, что истец временно лишился возможности использовать автомобиль по назначению.
 
    В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика ООО (наименование) в его пользу компенсации морального вреда, исходя из изложенных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, подлежит удовлетворению частично в размере (-) рублей.
 
    Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Исходя из пункта 6 этой статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела следует, что на претензию истца, полученную ответчиком (дата) последний не ответил, после обращения Козловой Н.Л. в суд ответчик также не предпринял мер по добровольному удовлетворению требований потребителя, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере (-) руб. (-) коп. (-) руб. (-) коп. + (-) руб.) /(-)).
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Расходы истца на нотариальное заверение доверенности на имя представителя на сумму (-) суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела. Размер указанных расходов подтвержден оригиналом доверенности, имеющейся в материалах дела.
 
    Расходы истца по оценке УТС в размере (-) руб. подтвержден договором (номер) от (дата) об оценке. Указанные расходы истца суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полагает возможным взыскать их с ответчика.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из договора на оказание юридических и представительских услуг от (дата), заключенного между ИП Вискунова Т.В. (Исполнитель) и Козловой Н.Л. (Заказчик) следует, что Исполнитель обязался подготовить исковое заявление, подать его в суд и в представлять интересы Заказчика в суде. Стоимость услуг по указанному договору определена в (-) руб., которая согласно квитанции от (дата) оплачена истцом в полном объёме.
 
        С учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема и качества этой помощи, отсутствия возражений представителя ООО (наименование) относительно чрезмерности указанных расходов, а также того факта, что представитель истца участвовала на всех стадиях гражданского процесса при рассмотрении настоящего дела, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы в размере (-) рублей., со взысканием их соответственно с ООО (наименование)
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования к ООО (наименование) частично удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере (-) руб. (-) коп., из которых (-) руб. (-) коп. за удовлетворение имущественного требования, (-) руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Козловой Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью (наименование) о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (наименование) в пользу Козловой Н.Л. (-) рублей (-) копеек, из которых (-) рубль (-) копеек страховая выплата, (-) рублей компенсация морального вреда, (-) рублей (-) копеек штраф, (-) рублей расходы на оплату услуг оценщика, (-) рублей расходы на оплату нотариальных услуг, (-) рублей расходы на оплату услуг представителя.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (наименование) в бюджет МО (наименование) государственную пошлину в размере (-) рублей (-) копейки.
 
        Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Федеральный судья                     Т.Л. Мельникова