Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело № 12 – 77 – 2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Печора РК 04 августа 2014 года
Судья Печорского городского суда Республики коми Барабкин А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поздеевой (Цивуниной) **** на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД г. Печора РК от ДД ММ ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3, 12.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цивуниной ****
У С Т А Н О В И Л:
Цивунина Т.В. обратилась в Печорский городской суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД г. Печора РК от ДД ММ ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым она привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3, 12.5 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1, 5.5 Правил дорожного движения, поскольку ДД ММ ГГГГ в 16 часов 55 минут возле ********** управляла автомобилем ВАЗ–21011 гос. номер **** и, начав движение с обочины на ул. Гагарина, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ–21099 гос. номер ****, двигающемуся в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП. Одновременно с этим указанным постановлением установлено, что Цивунина Т.В. управляла автомашиной при наличии условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно: на передней оси были установлены шины с разным рисунком протектора. Постановлением должностного лица Цивуниной Т.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В своей жалобе Поздеева (Цивунина) Т.В. указала, что не согласна с постановлением должностного лица, просила признать его незаконным, полагала, что действовала в соответствии с ПДД, а виновным в происшествии следует считать водителя второй автомашины Т., который управлял автомашиной с превышением скорости, что привело к столкновению.
В судебном заседании Поздеева Т.В. поддержала доводы своей жалобы, пояснив суду, что изменила свою фамилию на Поздееву, а права выданы на фамилию Цивуниной. В день происшествия она высадила у автобусной остановки за цветочным киоском С., после чего убедилась в безопасности маневра (видела в зеркало заднего вида позади автобус, приближающийся к остановке, и следовавшую за ним на значительном расстоянии автомашину), включила левый поворот, выехала с обочины на свою полосу движения и продолжила движение, когда услышала звук тормозов, за которым последовало столкновение автомашин, в результате чего ее машина вновь выехала на обочину. Поздеева Т.В. полагала, что Т. ехал со значительным превышением скорости, совершил обгон автобуса, не убедившись в безопасности маневра, в результате, вернувшись на свою полосу движения, совершил столкновение с ее автомашиной. Факт существенного превышения Т. скорости могут подтвердить водитель и кондуктор автобуса, С. находившиеся у магазина напротив М. и Г. Одновременно с этим Поздеева Т.В. не оспаривает факт нарушения самой правил эксплуатации автомобиля, а именно наличие шин с разным рисунком протектора.
Суд, заслушав объяснения Поздеевой Т.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, находит указанное постановление обоснованным и законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановление об административном правонарушении от ДД ММ ГГГГ в отношении Цивуниной (Поздеевой) Т.В. составлено уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, и в соответствии со всеми требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены время, место, событие административного правонарушения, имеются подписи Цивуниной Т.В. в том, что ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Согласно постановлению об административном правонарушении Цивунина (Поздеева) Т.В. привлечена к ответственности в виде штрафа как за нарушение условий эксплуатации транспортного средства, так и за то, что при начале движения с обочины и выезде на полосу движения не уступила дорогу движущейся по своей полосе автомашине, что привело к ДТП.
Фактические обстоятельства происшествия в достаточной степени установлены как объяснениями водителей, так и результатами осмотра места ДТП и транспорта.
Характер повреждений автомашин, наличие тормозного пути, его длина, взаиморасположение автомашин после столкновения с учетом объяснения водителей позволили должностному лицу обоснованно придти к выводу о виновности Цивуниной (Поздеевой) Т.В..
В силу п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При этом по смыслу 8.2. ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, а в соответствии с п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
Данные требования безопасности и правил движения Поздеевой (Цивуниной) Т.В. в сложившейся ситуации соблюдены не были. Из ее объяснений на месте происшествия и в судебном заседании видно, что в зеркало заднего вида она наряду с автобусом наблюдала следовавшую в попутном направлении автомашину Т., что делает необоснованным ее предположение о том, что Т. не видел ее машину в силу совершения обгона.
Доводы Поздеевой Т.В. о нарушении Т. скоростного режима не освобождали ее от обязанности в анализируемой дорожной ситуации соблюдать указанные выше правила дорожного движения. В силу этого судом оставлено без удовлетворения ходатайство Поздеевой Т.В. о вызове в судебное заседание очевидцев ДТП.
Напротив показания Т. об обстоятельствах происшествия, а именно о неожиданном выезде Цивуниной Т.В. на дорогу, объективно подтверждены фактическими обстоятельствами, установленными при осмотре места происшествия: локализация повреждений на транспортных средствах свидетельствуют, что столкновение машин произошло в момент выезда Цивуниной Т.В. на дорогу, а Т. двигался по своей полосе и принял необходимые меры к остановке транспорта, на что указывает тормозной путь длиной 30 метров.
При этом из протокола осмотра места происшествия видно, что Т. начал торможение заблаговременно до места начала Цивинуниной Т.В. движения.
Схема места ДТП и протоколы осмотра автотранспорта составлены достаточно детально, соотносятся с представленными Поздеевой Т.В. фотографиями, в силу чего суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства правонарушителя о вызове в судебное заседание сотрудников ДПС.
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что действительно ДД ММ ГГГГ в 16 часов 55 минут возле ********** управляла автомобилем ВАЗ–21011 гос. номер №..., и перед началом движения с обочины не уступила дорогу автомобилю ВАЗ–21099 гос. номер ********** двигающемуся в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП, и при наличии условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно: на передней оси установлены шины с разным рисунком протектора, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. ст. 12.14 ч. 3, 12.5 ч. 1 КоАП РФ.
В силу изложенного, суд считает, что Поздеева (Цивунина) Т.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. ст. 12.14 ч. 3, 12.5 ч. 1 КоАП РФ, также обоснованно назначено наказание в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности правонарушителя и характера правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печора РК от ДД ММ ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3, 12.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цивуниной Т.В., оставить без изменения, а жалобу Поздеевой (Цивуниной) Т.В. на указанное постановление должностного лица – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения.
Копию решения направить правонарушителю, ГИБДД ОМВД г. Печора РК.
Судья: Барабкин А.М.
