Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело № 2-2293/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 4 августа 2014 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Сомовой И.В.,
при секретаре Арестовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Л.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Первомайская центральная районная больница имени А.Ф. Воробьева», ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Семенова Л.Г. предъявила иск ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА, ее автомобилю Ниссан Санни, государственный регистрационный знак НОМЕР. В обоснование иска указала, что виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Карпачев В.М. Ущерб, причиненный ее автомобилю, составил около ..... На ее просьбу возместить ущерб в добровольном порядке, ответчик ответил отказом. Ссылаясь на то, что данные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика в ее пользу ДАТА.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои требования, предъявила их также Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Первомайская центральная районная больница имени А.Ф. Воробьева» (далее КГБУЗ «Первомайская ЦРБ») и Российскому Союзу Автостраховщиков, окончательно сформулировав требования, просила взыскать в ее пользу с Российского Союза Автостраховщиков 120000 рублей, с КГБУЗ «Первомайская ЦРБ» - .... (....).
В судебное заседание истец Семенова Л.Г., ее представитель, представители ответчиков – ОАО «Страховая группа «МСК», Российского Союза Автостраховщиков, третьего лица – ОСАО «Россия», третьи лица - Карпачев В.М., Семенов М.К., не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Представитель ответчика КГБУЗ «Первомайская ЦРБ» Шурилова Е.С. в судебном заседании признала исковые требования, не оспаривала вину водителя учреждения в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба, причиненного истцу.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-2206, регистрационный знак НОМЕР, под управлением Карпачева В.М. и автомобиля «Ниссан Санни», регистрационный знак НОМЕР под управлением Семенова М.К.
Автомобиль УАЗ-2206 находится в оперативном управлении КГБУЗ «Первомайская ЦРБ», в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Карпачев В.М., состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором, путевым листом.
Собственником автомобиля «Ниссан Санни» является Семенова Л.Г., которая передала его в пользование Семенову М.К.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.
В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующим обстоятельствах: ДАТА около 13:45 часов Карпачев В.М., управляя автомобилем УАЗ-2206, двигался по проезжей части автодороги Первомайское-Акулово, при выезде со второстепенной автодороги на проезжую часть автодороги Алтай-Кузбасс в районе 32 км., не уступил дорогу автомобилю « Ниссан Санни», движущемуся по главной автодороге, выехав на проезжую часть на небольшом расстоянии перед ним, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан Санни» получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства установлены из материалов проверки по факту ДТП, проведенной ОГИБДД ОМВД по Первомайскому району.
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по Первомайскому району от ДАТА, Карпачев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ..... Из постановления следует, что Карпачев В.М. не выполнил требование дорожного знака приоритета 2.4 и нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения.
В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993, при наличии дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Согласно пункту 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, в причинении материального ущерба Семеновой Л.Г. является Карпачев В.М.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и нарушение водителем Карпачевым В.М. Правил дорожного движения ответчиками в судебном заседании не оспаривались.
Доказательств тому, что вред причинен не по вине Карпачева В.М., не представлено, также как и сведений о нарушении Правил дорожного движения со стороны Семенова М.К., способствовавших дорожно-транспортному происшествию либо увеличению вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля УАЗ-2206 Карпачев В.М. состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «Первомайская ЦРБ» и ДАТА в момент совершения дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Карпачевым В.М. должна быть возложена КГБУЗ «Первомайская ЦРБ».
Как установлено по делу, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан Санни» получил многочисленные механические повреждения, а именно были повреждены передние и средние стойки левой стороны, переднее и заднее левое крыло, передние и задние левые двери, передний бампер, диск левого переднего колеса и другие.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключению проведенной по делу автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Санни», поврежденного в результате ДТП с учетом износа, в ценах, сложившихся на дату ДТП, составляет ..... В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля «Ниссан Санни», проводить восстановительный ремонт нецелесообразно.
Исходя из изложенного, экспертом рассчитана среднерыночная стоимость автомобиля «Ниссан Санни» на момент ДТП, которая составила округленно ...., а также стоимость годных к реализации остатков автомобиля – ..... Таким образом, сумма ущерба при ДТП составила .....
Указанную сумму истец просила взыскать с ответчиков.
В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федеральным Законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» на всех владельцев транспортных средств в Российской Федерации возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу указанного закона страховщик обязан возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно материалам дела, гражданская ответственность ответчика КГБУЗ «Первомайская ЦРБ» в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Россия».
Как установлено по делу, до совершения ДТП приказом Банка России от 14.11.2013 № 13-516/пзи лицензия на осуществление страхования ОСАО «Россия» была отозвана.
На обращение Семеновой Л.Г. о прямом возмещении убытков в ОАО «Страховая группа «МСК», в котором застрахована ответственность водителя, управлявшего принадлежащим ей автомобилем, в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что у ОСАО «Россия» отозвана лицензия, и данное общество не является стороной Соглашения о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно статье 19 данного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) является профессиональным объединением страховщиков, на которое возложена обязанность осуществлять компенсационные выплаты, в том числе вследствие отзыва лицензии у ОСАО «Россия». РСА выплаты в пользу Семеновой Л.Г. не производило.
При таких обстоятельствах сумма ущерба, причиненного истцу, в размере .... подлежит взысканию с РСА, а оставшаяся сумма в размере .... подлежит взысканию с КГБУЗ «Первомайская ЦРБ».
Как видно из исковых заявлений, первоначально истец предъявляла требования о взыскании материального ущерба к ОАО «Страховая группа «МСК», затем изменила свои требования, просила взыскать ущерб с РСА и КГБУЗ «Первомайская ЦРБ», вместе с тем в последнем исковом заявлении ОАО «Страховая группа «МСК» вновь указано в качестве ответчиков. Отказ Семеновой Л.Г. от иска к данному ответчику судом не принимался, замена на других ответчиков не производилась. В этой связи, учитывая, что прямое возмещение убытков невозможно, и фактически Семенова Л.Г. требования о взыскании денежных сумм с ОАО «Страховая группа «МСК» не заявляет, в иске к данному ответчику следует отказать.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска: с РСА – в сумме ...., с КГБУЗ «Первомайская ЦРБ» - в сумме .....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Семеновой Л.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Первомайская центральная районная больница имени А.Ф. Воробьева» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Семеновой Л.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, .....
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Первомайская центральная районная больница имени А.Ф. Воробьева» в пользу Семеновой Л.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, .....
В иске Семеновой Л.Г. к ОАО «Страховая группа «МСК» отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета муниципального образования Первомайский район Алтайского края государственную пошлину в сумме .....
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Первомайская центральная районная больница имени А.Ф. Воробьева» в доход местного бюджета муниципального образования Первомайский район Алтайского края государственную пошлину в сумме .....
Председательствующий И.В. Сомова
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
