Решение от 04 августа 2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 августа 2014 года г.о.Тольятти
 
    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Гасымове В.С.,
 
    без участия представителя истца, представившей заявление о рассмотрении дела без ее участия, ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1162/14 по иску ЗАО «КБ Европлан» к Сивакову Алексею Александровичу, ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЧИСТЫЙ МИР» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ЗАО «КБ Европлан», в лице представителя, обратилось в суд с иском к Сивакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на приобретение транспортного средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности (без учета просроченной задолженности), <данные изъяты> рублей – сумма просроченной задолженности платежей, <данные изъяты> рублей – сумма ежемесячных платежей по уплате процентов, <данные изъяты> рублей – сумма процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – пени. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ГАЗ-27057 (тип ТС: грузовой фургон), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности перед ЗАО «КБ Европлан», установив начальную продажную стоимость автобуса в размере <данные изъяты> рублей, путем реализации с публичных торгов.
 
    Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЧИСТЫЙ МИР», являющееся владельцем транспортного средства в период рассмотрения дела.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, а также просил обратить решение к немедленному исполнению.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель ответчика – ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЧИСТЫЙ МИР» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
 
    Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.
 
    Правоотношения сторон регулируются кредитным договором, Гражданским кодексом РФ и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В судебном заседании установлено, что сторонами путем подачи ответчиком заявления, был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Проценты за пользование кредитом составляли 17,440612 % годовых.
 
    По условиям договора погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетных платежей в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во исполнение кредитного договора для покупки автотранспортного средства банк перечислил денежные средства заемщику в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п.6 Условий обслуживания банковских продуктов в ЗАО «КБ Европлан» неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день.
 
    Из расчета задолженности следует, что ответчик воспользовался предоставленным кредитом, однако в принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносит и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.
 
    Претензия истца об исполнении условий кредитного договора, ответчиком не удовлетворена.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно расчету задолженности, ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая составляет <данные изъяты>
 
    У суда нет оснований сомневаться в правильности представленных истцом расчетов.
 
    Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    На основании ст. 12 ГК РФ права истца, нарушенные ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, повлекшим убытки, подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за вычетом внесенной суммы, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора, кредит обеспечен залогом приобретаемого ТС – ГАЗ-27057 (тип ТС: грузовой фургон), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Из сообщения ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району следует, что транспортное средство - ГАЗ-27057 (тип ТС: грузовой фургон), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЧИСТЫЙ МИР».
 
    Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
 
    Таким образом, Сиваков А.А. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца ЗАО КБ «Европлан».
 
    Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
 
    Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
 
    Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
 
    Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
 
    Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ГАЗ-27057 (тип ТС: грузовой фургон), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № определив начальную продажную стоимость автомобиля, в соответствии с заключением п.9.3 Приложения № к Правилам комплексного банковского обслуживания банковских продуктов в размере – <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в сумме 11 153,03 рублей подлежит удовлетворению.
 
    ЗАО «КБ Европлан» просил обратить решение суда по настоящему гражданскому делу, к немедленному исполнению.
 
    Согласно ст.211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.
 
    Согласно ст.212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
 
    Рассматриваемое дело не относится к категории споров, перечисленных в ст.211 ГПК РФ, а сведений об особых обстоятельствах, которые могут привести к значительному для истца ущербу, либо невозможности исполнения судебного решения не представлено.
 
    В данном случае оснований для обращения решения к немедленному исполнению нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,15, 450,452, 819, ГК РФ, ст.ст. 56, 68,198,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ЗАО «КБ Европлан» удовлетворить.
 
            Взыскать с Сивакова Алексея Александровича в пользу ЗАО «КБ Европлан» задолженность по договору о кредите на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Сивакова Алексея Александровича в пользу ЗАО «КБ Европлан» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ГАЗ-27057 (тип ТС: грузовой фургон), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.
 
    Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении просьбы обратить решение к немедленному исполнению отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2014 года.
 
    Судья С.Г.Шабанов