Решение от 04 августа 2014 года

Дело № 2-1494/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 августа 2014 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
 
    председательствующей судьи Тарасовой И.Г.,
 
    при секретаре Грачевой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда
 
    гражданское дело по иску ЗАО «Европлан» к Петрову Е.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ЗАО «Европлан» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что между ним (Лизингодателем) и ООО «ВолгаМашСервис» (Лизингополучателем) был заключен Договор лизинга № (дата) в соответствии с которым Лизингодатель передал Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты>
 
    Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами <данные изъяты> лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО «Европлан» (дата).
 
    Имущество было приобретено истцом у ООО «Автоград», <данные изъяты>, на основании Договора купли-продажи № (дата) Передача предмета лизинга от Продавца в собственность ЗАО «Европлан» состоялась (дата) и оформлялась актом приема-передачи и товарной накладной № (дата)
 
    Впоследствии ЗАО «Европлан» стало известно, что имущество, принадлежащее ему, выбыло из владения Лизингополучателя и оказалось в фактическом владении ответчика Петрова Е.Д.
 
    Согласно <данные изъяты> Правил лизинга право собственности на предмет лизинга (имущество) принадлежит Лизингодателю (истцу). В соответствии с <данные изъяты> Правил лизинга с момента подписания акта о приеме-передаче предмета лизинга во владение и пользование по Договору лизинга, право владения и пользования предметом лизинга, право владения и пользования предметом лизинга принадлежит Лизингодателю.
 
    Таким образом, имущество выбыло из владения Лизингополучателя помимо его воли и воли Лизингодателя, т.е. помимо воли лица, которое является собственником (владельцем) предмета лизинга и обладает полномочием распоряжаться предметом лизинга. Волеизъявление Лизингодателя было направлено исключительно на передачу предмета лизинга в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю и никому другому.
 
    В связи с тем, что предмет лизинга был приобретен ответчиком в результате его первоначального отчуждения лицом, не являющимся собственником имущества, который не имел права распоряжаться предметом лизинга, сделки по передаче предмета лизинга из владения Лизингополучателя в незаконное владение ответчика являются недействительными (ничтожными).
 
    На основании изложенного, просило истребовать из чужого незаконного владения, а именно, из владения ответчика Петрова Е.Д. и передать его истцу ЗАО «Европлан» следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты>, находящееся <адрес>
 
    В судебном заседании представитель истца ЗАО «Европлан» Спиридонов Д.Н., действующий на основании доверенности № (дата) требования ЗАО «Европлан» поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Петров Е.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с иском не согласен, считает его незаконным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Представитель ответчика Петрова Е.Д. – Воронов А.А., действующий на основании доверенности № (дата) иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений сослался на то, что его доверитель владеет спорным имуществом на законном и надлежащем основании – договоре купли-продажи № (дата)., который в ПТС указан в качестве основания возникновения у ответчика права собственности, при этом, указанный договор в установленном порядке никем не оспорен и не отменен, договор исполнен в полном объеме: доверитель оплатил стоимость транспортного средства, при фактической передаче продавцом ответчику спорного автомобиля и относящихся к нему документов по соответствующему акту приема-передачи. Истцу же не был передан ни сам предмет договора купли-продажи, ни паспорт транспортного средства, не оформлен страховой полис в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», автомобиль не поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД в соответствии с требованиями действующего законодательства. Договор купли-продажи, на котором истец основывает свои требования, является незаключенным, титульное право собственности на спорный автомобиль у истца не возникло.
 
    Третьи лица - ООО «Автоград», ООО «ВолгаМашСервис» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, возврат имущества, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ. Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
 
    Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
 
    Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
 
    Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, (дата) между ЗАО «Европлан» («Лизингодатель») и ООО «ВолгаМашСервис» («Лизингополучатель») был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым Лизингодатель передал Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты>.
 
    Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО «Европлан» (дата).
 
    (дата) между ООО «Автоград» («Продавец») и ЗАО «Европлан» («Покупатель») был заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>.
 
    Передача предмета лизинга от ООО «Автоград» в собственность ЗАО «Европлан», согласно акту сдачи-приемки по договору купли-продажи № (дата) товарной накладной № (дата) и платежным поручением № (дата) на сумму <данные изъяты>, состоялась (дата)
 
    Пунктом <данные изъяты> договора купли-продажи № (дата)., заключенного между ООО «Автоград» и ЗАО «Европлан», установлено, что право собственности на товар, риск случайной гибели, случайной порчи и утраты Товара переходит к Покупателю с момента его передачи в соответствии с <данные изъяты> Договора и подписания товарной накладной и акта о приеме-передаче.
 
    Суд, проанализировав доказательства, приходит к выводу, что фактической передачи указанного транспортного средства от ООО «Автоград» к ЗАО «Европлан» не произошло, тогда как из анализа ст.ст. 223, 224 ГК РФ и содержания <данные изъяты> договора право собственности от ООО «Автоград» (продавца) к ООО «Европлан» перешло бы с момента фактической передачи транспортного средства.
 
    Наличие же указанного договора купли-продажи и акта сдачи-приемки по данному договору без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и документов на него, по мнению суда, не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на спорное транспортное средство, поскольку ч. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с составлением акта приема-передачи. Указанный акт является формальным, он не сопровождал реальную передачу вещи и, следовательно, не может являться доказательством передачи спорного транспортного средства.
 
    Дополнительных же доказательств фактической передачи спорного транспортного средства ЗАО «Европлан» истцом суду не представлено.
 
    При этом, суд считает голословными доводы истца о том, что продавец по надуманным основаниям оставил у себя автомобиль, а действия продавца являются недобросовестными, поскольку каких-либо доказательств этому, истцом также не представлено и судом не добыто.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «Автоград» передавал истцу и какие-либо документы на спорное транспортное средство, в том числе паспорт транспортного средства и сервисную книжку; что истец, как владелец транспортного средства, застраховал свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, как требует того п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2003 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; что спорное транспортное средство снято с учета прежним собственником ООО «Автоград» и зарегистрировано за новым собственником ЗАО «Европлан» в порядке, установленном Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (в ред. Приказов МВД России от 20.01.2011 N 28, от 07.08.2013 N 605, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 06.03.2014 N АКПИ13-1251).
 
    При этом, регистрация имеет учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи и фактически является обязательным условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав.
 
    Таким образом, наличие только акта приема-передачи транспортного средства без представления доказательств снятия с учета автомобиля прежним собственником и регистрации автомобиля новым собственником в порядке, установленном Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, не могут свидетельствовать о факте передачи автомобиля.
 
    Вышеизложенное, по мнению суда, также опровергают доводы истца о его фактическом вступлении во владение спорным транспортным средством.
 
    Тот факт, что истцом была оплачена стоимость спорного автомобиля, по мнению суда, опять-таки не свидетельствует о фактической передаче имущества истцу, в связи с чем, в данном случае, истец не лишен права, по мнению суда, предъявления требования к продавцу о взыскании суммы неосновательного обогащения.
 
    По смыслу положений ст.ст. 301,302 ГК РФ собственник, утративший владению вещью, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В силу п. 1 ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности.
 
    Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
 
    Поскольку ООО «Автоград» не передавало автомобиль ЗАО «Европлан», а также относящиеся к нему документы, когда такая передача необходима была для заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи № (дата) между ООО «Автоград» и ЗАО «Европлан», является незаключенным.
 
    Незаключенность договора, в свою очередь, влечет отсутствие между сторонами обязательных отношений, основанных на данном договоре. Незаключенный договор не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей, а потому истец не вправе заявлять требования, основанные на незаключенном договоре купли-продажи.
 
    Кроме того, истцом не представлено доказательств незаконности владения ответчиком спорным имуществом.
 
    Материалами дела установлено, что (дата) между ООО «Автоград» («Поставщик») и Петровым Е.Д. («Покупатель») был заключен договор купли-продажи (поставки) автомобильной техники №, согласно которому Петров Е.Д. приобрел в собственность автомобильную технику («Товар») – грузовой самосвал <данные изъяты> за <данные изъяты>. Оплата по договору производится путем предоплаты <данные изъяты> в срок (дата) Срок поставки Товара – <данные изъяты> банковских дня после внесения предоплаты. Поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада «Поставщика», находящегося <адрес>.
 
    Во исполнение условий указанного договора Петровым Е.Д. (дата) оплачена сумма <данные изъяты> путем внесения денежных средств в кассу ООО «Автоград», что подтверждается товарной накладной № (дата)., счетом-фактурой № (дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (дата)
 
    (дата) грузовой-самосвал <данные изъяты> передан Петрову Е.Д. по Акту приема-передачи техники (дата) Вместе с транспортным средством ответчику переданы: паспорт, сервисная книжка, копия ГТД, копия ОТТС, инструкция по эксплуатации. В ПТС была сделана запись о новом собственнике - Петрове Е.Д., в сервисной книжке в качестве собственника также указан ответчик.
 
    (дата) Петров Е.Д. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в <данные изъяты>», страховой полис серии <данные изъяты> №
 
    (дата) указанное транспортное средство поставлено Петровым Е.Д. на регистрационный учет <данные изъяты> и получено свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    Из показаний свидетеля Ч.С.И. следует, что он непосредственно вместе с Петровым Е.Д. принимал участие в приобретение им грузового- самосвала. В свое время он также со своим племянником ездил в ООО «Автоград», где он приобретал у них автомобиль. Им с Петровым Е.Д. показали спорный автомобиль, он был в наличии, был заключен договор купли-продажи. Потом Петров Е.Д. оплатил через кассу стоимость автомобиля. В этот же день грузовой-самосвал был передан по акту приема-передачи Петрову Е.Д., вместе с автомашиной ему передали паспорт, сервисную книжку, документы по «растоможке», инструкцию по эксплуатации, ключи от автомобиля. В соседнем кабинете сидела девушка, которая застраховала автомобиль, и Петрову Е.Д. был выдан страховой полис. Они вместе ездили ставить машину и на регистрационный учет в <данные изъяты>, где Петров Е.Д. получил свидетельство о регистрации ТС. У него, свидетеля, никаких сомнений в том, что спорный автомобиль не принадлежит ООО «Автоград», не было.
 
    Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. Его показания логичны и последовательны, какой-либо заинтересованности в исходе дела данным свидетелем, судом не установлено. Кроме того, показания свидетеля подтверждаются и другими собранными по делу доказательствами, приведенными судом выше.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Петров Е.Д. является законным собственником транспортного средства – грузового-самосвала <данные изъяты>. Его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, он в полной мере реализует права собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ. Договор купли-продажи (поставки) автомобильной техники № (дата) никем не оспорен, не отменен и исполнен сторонами в полном объеме.
 
    Поскольку фактически автомобиль был передан по договору купли-продажи продавцом ответчику, суд считает доводы истца о ничтожности указанного договора, несостоятельными.
 
    С учетом изложенного, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Европлан» к Петрову Е.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения: транспортного средства <данные изъяты>, находящегося по <адрес> и передаче его ЗАО «Европлан», не имеется.
 
    В связи с чем, суд делает вывод о том, что исковые требования ЗАО «Европлан» удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска ЗАО «Европлан» к Петрову Е.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения : транспортного средства <данные изъяты>, находящегося <адрес> и передаче его ЗАО «Европлан» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2014 года.
 
    Судья Тарасова И.Г.