Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело №2-1756/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р., при секретаре Бикеевой С.В., с участием представителя истца Коробанова А.В., представителя ответчика Меньшойкиной В.А., 04 августа 2014 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Китаева И.Ш. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Китаев И.Ш. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 07.05.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему его автомобилю марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак <...>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак <...> Б., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». После его обращения к ответчику ему было выплачено страховое возмещение в размере <...> рубля <...> коп. Посчитав, что указанной суммы недостаточно для ремонта принадлежащего ему автомобиля, он обратился к независимому оценщику в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с составленным отчетом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего его автомобиля с учетом его износа составляет <...> рублей <...> коп., утрата товарной стоимости автомобиля – <...> рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <...> рубля <...> коп., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <...> рублей, в качестве компенсации причиненного ему морального вреда <...> рублей, а также понесенные им расходы: <...> рублей – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, <...> рублей – за нотариальное оформление доверенности на имя своего представителя, 5000 рублей – за оплату услуг своего представителя. Помимо этого, просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 04.08.2014 г. производство по делу по иску Китаева И.Ш. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и штрафа прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.
Истец Китаев И.Ш. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, истцом суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца Коробанов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» – Меньшойкина В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Китаева И.Ш. признала частично, суду пояснила, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – Б. действительно была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> коп. В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцу дополнительно было выплачено страховое возмещение в сумме <...> рубля <...> коп., а также возмещена утрата товарной стоимости автомобиля в сумме <...> рублей. В связи с этим разрешение требований истца о взыскании компенсации морального вреда она оставляет на усмотрение суда, размер указанной компенсации просит уменьшить до разумных пределов.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Китаева И.Ш. подлежат частичному удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим:
В судебном заседании установлено, что 07.05.2014 г. в 12 ч. 10 мин. Б., управляя автомобилем марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак <...>, на перекрестке улиц Титова и Строительная г.Саранска нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Б. как владельца транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак <...> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», в связи с чем ООО «Росгосстрах» выплатило истцу соответствующее страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> коп.
Оставшаяся часть страхового возмещения, причитающегося истцу в соответствии с вышеназванным договором страхования, в общей сумме <...> рубля <...> коп., ответчиком была выплачена истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, 28.07.2014 г., что подтверждается соответствующим платежным поручением и стороной истца не оспаривается.
В соответствии с п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
В связи с изложенным суд считает, что к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда основаны на законе.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В данном случае суд считает, что по вине ответчика истцу Китаеву И.Ш. были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением его прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.В связи с этим сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом (50000 рублей), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве такой компенсации 3000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.
Как следует из материалов дела, за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и величины утраты его товарной стоимости истцом оплачено <...> рублей, указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.
Также необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком суд признает понесенные истцом расходы по нотариальному оформлению доверенности на имя своего представителя в сумме 720 рублей.
Таким образом, к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит понесенные истцом расходы в общей сумме <...> рублей (<...> рублей + 720 рублей).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истцом Китаевым И.Ш. своему представителю Коробанову А.В. в соответствии с договором от 27.06.2014 г. за участие в деле уплачено 5000 рублей.
С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (одно), требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом Китаевым И.Ш. расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком частично, в сумме 4000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Китаева И.Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Китаева И.Ш. в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов <...> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, а всего – <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Китаева И.Ш. – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2014 г.
Судья:
