Дата принятия: 04 августа 2014г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04.08.2014 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Казаковой Л.А., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1196 по иску Сараева К.Д. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Сараев К.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» с требованиями о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy ... и обязании вернуть стоимость некачественного товара в сумме ...., взыскании в качестве компенсации морального вреда ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов на проведение экспертизы в размере ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки в размере ... руб. ... коп., убытков в виде покупки защитной пленки RedLine стоимостью ... руб., дополнительного сервисного обслуживания стоимостью ... руб., консультации по настройке EMAI стоимостью ...., мотивируя свои требования следующим:
... между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy ... стоимостью ... руб. в кредит. Обязанности по указанному договору им исполнены в полном объеме. Гарантийный срок установлен производителем и составляет 12 месяцев. В августе 2013 г товар вышел из строя, а именно: перестал включаться. ... им была подана претензия в ЗАО «Связной Логистика» с требованием о расторжении договора купли-продажи, ответа на которую не поступило до настоящего времени. Также вместе с сотовым телефоном ему были проданы: защитная пленка RedLine стоимостью ... руб., дополнительное сервисное обслуживание стоимостью ... руб., консультация по настройке EMAI стоимостью ....
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленный размер неустойки значительно превышает цену договора, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также истцом сотовый телефон не был представлен для проведения проверки качества.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы возражений ответчика и материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Судом установлено, что ... Сараев К.Д. по договору розничной купли-продажи приобрел в ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон GSM Samsung ... Galaxy ..., серийный номер ..., стоимостью ... руб. в кредит (л.д. 5). Обязательства истца перед Банком по кредитному договору от ... ... исполнены в полном объеме (л.д. 6). Гарантийный срок на товар, установлен производителем сроком 12 месяцев.
В течение гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки товара: перестал включаться, в связи с чем Сараев К.Д. ... обратился к продавцу с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате стоимости некачественного товара в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. и компенсации расходов понесенных на покупку защитной пленки, дополнительной гарантии (л.д. 7-9).
Требование потребителя ЗАО «Связной Логистика» удовлетворено не было.
В ходе рассмотрения дела была по ходатайству ЗАО «Связной Логистика» назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО С.Р.О.».
Согласно экспертному заключению К.А.Г. ООО С.Р.О.» № ... от .... в телефоне обнаружен дефект – сбой в работе микросхемы флешь памяти (вышла из строя). Выявленный дефект носит производственный характер, причиной его возникновения послужил производственный недостаток (брак) в телефоне. Дефект был заложен до передачи потребителю и проявился во время эксплуатации. Данный дефект не мог возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил руководства по эксплуатации. Для устранения дефекта требуется замена системной (материнской) платы аппарата. Стоимость ремонта составит ... руб. Средняя стоимость товара на сегодняшний день составляет ... руб. (49-59).
В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы… в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.
Согласно п.6 той же статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В данном случае, поскольку на сотовый телефон, приобретенный Сараевым К.Д. у ЗАО «Связной Логистика», установлен гарантийный срок, составляющий 12 месяцев, то в силу закона продавец отвечает за недостатки товара, возникшие в период гарантийного срока, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его использования; обязанность доказывания указанных обстоятельств, исключающих ответственность продавца, возложена на ответчика.
Судом установлено, что Сараеву К.Д. ответчиком продан товар, отнесенный к технически сложным, ненадлежащего качества; в период эксплуатации в обнаружен недостаток: перестал включаться, причиной появления которого является сбой в работе микросхемы флешь памяти (вышла из строя). Указанный дефект является производственным недостатком товара, за который несет ответственность продавец (изготовитель).
Каких-либо доказательств в подтверждение того, что выявленные недостатки возникли в результате нарушения потребителем правил использования сотового телефона, ответчиком суду не представлено; в результате проведения экспертного исследования не установлено.
Кроме того выявленный недостаток, является существенным, так как не может быть устранен без несоразмерных расходов.
При указанных обстоятельствах суд считает требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде покупки защитной пленки RedLine стоимостью ... руб., дополнительного сервисного обслуживания стоимостью ...., консультации по настройке EMAI стоимостью ....
В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст.22 указанного Закона требования потребителя о… возврате уплаченной за товар денежной суммы… подлежат удовлетворению продавцом (…) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, … продавец (…), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия с требованием о возврате суммы, уплаченной за некачественный товар, направлена истцом ответчику почтовым отправлением ... и получена ответчиком ... Требования истца, заявленные в претензии, ответчиком не исполнены.
Таким образом, суд считает законным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с ....
При расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: цена товара по договору составляет ... рублей, обязательства перед банком по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме, просрочка составляет на ... (по исковым требованиям) - ... дня, общая сумма неустойки – ... руб. ....
Суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки значительно превышает цену договора, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку до ... руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком требований закона, прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела: отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований потребителя, необходимость в связи с этим обращаться в суд, экспертное учреждение, нести дополнительные материальные расходы, тратить свое личное время, оплачивать работу представителя; исходя из характера и объема причиненных истцу моральных и нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенной правовой нормы, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.
При этом достаточным условием для взыскания штрафа является установление судом факта нарушения прав потребителя, не устраненного в добровольном порядке.
В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Нарушение прав истца связано с отказом ответчика от удовлетворения его требований в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок. Указанное требование потребителя было известно ответчику, носило законный характер, и не было добровольно выполнено ответчиком до настоящего времени, даже после получения заключения эксперта, подтвердившего производственный характер недостатка товара.
В связи с удовлетворением требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа исчисляется из взысканной судом стоимости товара ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., убытков в виде покупки защитной пленки RedLine стоимостью ... руб., дополнительного сервисного обслуживания стоимостью ... руб., консультации по настройке EMAI стоимостью .... и равен: (...) : 2 = ... коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в сумме ... рублей подтвержденные квитанцией от ....
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме ... руб. Суд, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ... руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя, считая их соответствующими принципу разумности и справедливости.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ... коп.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 333, 470, 475 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей», ст. ст. 100, 103, 234-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сараева К.Д. – удовлетворить частично.
Принять отказ от исполнения договора от ... купли-продажи сотового телефона Samsung ... Galaxy ..., серийный номер ....
Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Сараева К.Д. уплаченную за товар сумму в размере ... руб., убытки в виде покупки защитной пленки RedLine стоимостью ... руб., дополнительного сервисного обслуживания стоимостью ...., консультации по настройке EMAI стоимостью ...., в качестве компенсации морального вреда ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ...., судебные расходы в размере ... руб.
Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход государства в размере ... коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти. Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Судья: Л.А. Казакова
Мотивированное решение суда изготовлено 07.08.2014 г.
