Решение от 04 августа 2014 года

                                                                                                                           Дело № 2- 2045/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 августа 2014 года                                                                                 г. Туймазы
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Заборский А.Ю.,
 
    при секретаре Загировой А.Ф.,
 
    с участием представителя истца Ганиев Р.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шангараевой С. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы,
 
установил:
 
    Истица Шангараева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением С..., принадлежащий И... и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Ш... принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП была признана водитель С..., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены внешние механические повреждения. Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате по страховому случаю. Ответчик оценил и выплатил истцу <данные изъяты>. Согласно отчета ИП Г... № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) автотранспортного средства <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты>., разница недополученной суммы составляет (120000 -<данные изъяты>)=<данные изъяты>. Истица просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на составление независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истица Шангараева С.В. на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором свои исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель истца по доверенности Ганиев Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой. Представителем ответчика Сакаевым Р.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований Шангараевой С.В. отказать.
 
    Третье лицо С... извещенная надлежащим образом о дате судебного заседания, не явилась, возражений не представила.
 
    Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
 
    Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты меры к извещению третьего лица о времени судебного разбирательства путем направления повестки, по адресу указанному в исковом заявлении, сведениями о другом месте нахождения суд и истец не располагают, направление повестки по тому же адресу повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав сторону истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением С..., принадлежащий И... и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Ш... принадлежащего истцу.
 
    Виновным в данном ДТП был признан водитель С... (постановление <адрес> отДД.ММ.ГГГГ г.), гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о выплате по страховому случаю (страховой полюс №).
 
    Страховая компания признала указанное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Истец, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП Г... № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) автотранспортного средства <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
 
    На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Изучив отчет ИП Г... № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что он составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. Указанный отчет признается судом достоверным и объективным, поскольку, он составлен независимым оценщиком ИП Г..., являющимся членом СРО общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеющим специальное образование и квалификацию. При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления отчета. В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу Шангараевой С.В.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Материально-правовые требования истца основаны на отчете ИП Г... № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором определена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля (<данные изъяты>.).
 
    В материалах дела отсутствует какое-либо доказательство, представленное стороной ответчика, определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, нежели определено в отчете ИП Г...
 
    Ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не заявлялось.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Шангараевой С.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. (120000 руб. - <данные изъяты> руб.) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку суд определяет подлежащую возмещению страховой компанией сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Отчета независимого оценщика, расходы истца по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в составе убытков.
 
    Следовательно, требования истца Шангараевой С.В. о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. и стоимости отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г... в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.)/2.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, степени участия представителя в ходе судебного разбирательства, оказанной им правовой помощи, требований разумности и справедливости, суд находит требование истца Шангараевой С.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
 
    Между тем, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, в силу п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, судья
 
решил:
 
    Исковые требования Шангараевой С. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шангараевой С. В. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., Всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья       А.Ю. Заборский