Дата принятия: 04 августа 2014г.
Материал № 12-42/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Нестеровского районного суда Калининградской области Белехова В.А.,
при секретаре Сакович А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года жалобу должностного лица - начальника Нестеровского РЭС филиала ОАО «Янтарьэнерго» «Восточные электрические сети» Аверина В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, проживающего в <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении № от 30 апреля 2014 года консультанта Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области Голубовского В.В., в соответствии с которым Аверин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 5 000 рублей,
установил:
Вышеуказанным постановлением должностное лицо - начальник Нестеровского РЭС филиала ОАО «Янтарьэнерго» «Восточные электрические сети» Аверин В.Ю.,был признан виновным в нарушении требований п.п. 2.3 и 2.23 Правил благоустройства населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования «Пригородное сельское поселение» Калининградской области, утвержденных решением Совета депутатов МО «Пригородное сельское поселение» №10 от 18 апреля 2012 года. Данное нарушение выразилось в том, что 05 марта 2014 года в период времени с 16 часов 53 минут до 16 часов 54 минут было установлено, что он не принял своевременно меры по уборке остатков кустарника и веток после обрезки деревьев под линиями электропередач на <адрес> в пос. Пригородное Нестеровского района, допустил сброс остатков веток и кустарника в месте обрезки под стволами деревьев, в придорожном кювете, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Из материалов дела следует, что постановление было направлено Аверину В.Ю. по почте только 13 июля 2014 года и получено им 16 июля 2014 года, в суд с жалобой он обратился 21 июля 2014 года, то есть в установленный срок.
В своей жалобе на данное постановление Аверин В.Ю. просит его отменить, ссылаясь на то, что в постановлении искажены фактические обстоятельства дела, а также при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов сослался на не соответствие действительности ссылки в постановлении на то, что он, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, отсутствовал при его рассмотрении. Указал, что в назначенное для рассмотрения дела время он явился в Гусевский отдел административно-технической инспекции вместе с юрисконсультом предприятия Тимошенко А.А., однако консультант АТИ Голубовский В.В., ссылаясь на нехватку времени, отпустил их и не стал рассматривать дело в их присутствии. При таких обстоятельствах полагает, что дата вынесения постановления не соответствует действительности, дело было рассмотрено без надлежащего извещения и в его отсутствие. Кроме этого ссылается на то, что их организацией работы по опиловке и вырубке деревьев под линиями электропередачи на указанном в постановлении участке местности не проводились, никаких предписаний он не получал. Также указывает, что вмененный ему состав правонарушения основан на несуществующих нормативных актах, так как в постановлении и в протоколе сделана ссылка на недействующие пункты Правил благоустройства населенных пунктов, расположенных на территории МО «Пригородное сельское поселение».
В судебном заседании Аверин В.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, ссылаясь на те же обстоятельства.
Представитель Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по уборке территорий, а также требований по озеленению территорий, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, если ответственность за соответствующие действия не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 марта 2014 года консультантом Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области Голубовским В.В. в отношении должностного лица Аверина В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.
Согласно указанному протоколу 05 марта 2014 года в период времени с 16 часов 53 минут до 16 часов 54 минут должностное лицо Аверин В.Ю. не принял своевременно меры по уборке остатков кустарника и веток после обрезки деревьев под линиями электропередач на ул.<адрес>, допустил сброс остатков веток и кустарника в месте обрезки под стволами деревьев, в придорожном кювете, чем нарушил требования п.п. 2.3 и 2.23 Правил благоустройства населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования «Пригородное сельское поселение» Калининградской области, утвержденных решением Совета депутатов МО «Пригородное сельское поселение» №1 от 18 апреля 2012 года.
Предусмотренный законом порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствие с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из представленных материалов следует, что рассмотрение дела было назначено на 30 апреля 2014 года на 10 часов 30 минут, в этот же день дело было рассмотрено и принято обжалуемое постановление.
Разрешая данное дело, консультант Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области Голубовский В.В. в постановлении указал, что дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.
Между тем Авериным В.Ю. представлены в суд сведения, свидетельствующие, что он к назначенному для рассмотрения дела времени явился в административно-техническую инспекцию для участия в рассмотрении дела.
Об этом свидетельствует подпись консультанта Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области Голубовского В.В. на ходатайстве Аверина В.Ю. о приобщении к материалам дела документов, где консультантом Голубовским В.В. сделана следующая запись «Получил, 10.30, 30 апреля 2014 года В.В. Голубовский» и стоит подпись.
При таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части суд находит обоснованными, и считает, что было нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и его право участвовать в рассмотрении дела. Доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы Аверина В.Ю., административно-технической инспекцией в суд не представлено, своего представителя в суд они не направили, сообщив лишь суду, что Голубовский В.В. в настоящее время в Административно-технической инспекции (Службе) Калининградской области не работает.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия Аверина В.Ю., при том, что в судебном заседании было установлено, что он в назначенное время явился для рассмотрения дела, однако дело было рассмотрено без его участия.
При изложенных выше обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от 30 апреля 2014 года консультанта Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области Голубовского В.В., в соответствии с которым Аверин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 5 000 рублей, подлежит отмене.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе и об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, то есть в связи с истечением сроков давности.
С учетом того, что на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по данному делу в силу положений п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление консультанта Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области В.В. Голубовского № от 30 апреля 2014 года о привлечении должностного лица Аверина В.Ю. к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 рублей по ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях - отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Нестеровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.А. Белехова
