Решение от 04 августа 2014 года

Дело №12-26/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    04 августа 2014 года                           станица Клетская Волгоградской области
 
    Судья Клетского районного суда Волгоградской области Р.Г. Набиев, рассмотрев в помещении Клетского районного суда Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, Клетский район, ст. Клетская, ул. Луначарского, 25, жалобу члена единой комиссии по размещению муниципальных заказов для муниципальных нужд Клетского муниципального района Черячукина Н.К. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области №14-02-7.30-06/326 от 26 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области (далее УФАС России по Волгоградской области) №14-02-7.30-06/326 от 26 июня 2014 года член единой комиссии по размещению муниципальных заказов для муниципальных нужд Клетского муниципального района Черячукина Н.К. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1042 рублей 98 копеек.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Черячукина Н.К. подала жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обосновании жалобы указывает на то, что ООО «Орсинус» в заявке представило технические характеристики картриджей, соответствующие заявленным требованиям и моделям, но указало в технической характеристики в графе наименование «совместимые» и «производителя», а убрали «оригинальность». В данном случае ООО «Орсинус» указало в графе наименование совместимость и производителя товара, поэтому заявка была рассмотрена единой комиссией и допущена к участию в запросе котировок. Причин на отклонение ООО «Орсинус» не было, так как основные технические характеристики картриджей соответствовали требованиям, то есть процедура запроса котировок проведена без нарушений, бюджетные средства использованы эффективно.
 
    В судебном заседании Черячукина Н.К. на доводах жалобы настаивает, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Также пояснила, что из постановления следует, что ею было совершено нарушение, выразившееся в рассмотрении котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд должна была быть отклонена. С данным выводом административного органа не согласна, объяснения были представлены в прокуратуру Клетского района Волгоградской области и представителем по доверенности в УФАС по Волгоградской области. Однако данные доводы были необоснованно отклонены административным органом.
 
    Заместитель прокурора Клетского района Волгоградской области Бисинов И.А. в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы отказать, считает принятое по делу постановление обоснованным и законным.
 
    Представитель УФАС России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
 
    Судья, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
    Часть 6 статьи 7.30 КоАП РФ, устанавливает административную ответственность, в том числе, за признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и влечет (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ, в связи с тем, что данная редакция улучшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, в части наказания, поскольку установлен максимальный размер административного штрафа) наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.
 
    Из материалов дела следует, что в результате проверки соблюдения законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений в деятельности администрации Клетского муниципального района Волгоградской области постановлением от 05 июня 2014 года и.о. прокурора Клетского района Бисиновым И.А. в порядке статей 28.1, 28.4 КоАП, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.
 
    Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Черячукиной Н.К. - членом единой комиссии по размещению муниципальных заказов для муниципальных нужд Клетского муниципального района совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), а именно рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
 
    Согласно п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов Запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1 - 3.4 статьи 34 настоящего Федерального закона;
 
    На основании п. 3 ст. 44 котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами.
 
    В силу ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
 
    В связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 396-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения в нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
 
    Предметом регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» являются отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов.
 
    Заказчиком - администрацией Клетского муниципального района Волгоградской области 15.10.2013 г - на официальном сайте Российской Федерации в    информационно-телекоммуникационной    сети    "Интернет"    для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) было объявлено о проведении запроса котировок на «Приобретение картриджей» (размещение заказа для субъектов малого предпринимательства) (реестровый номер заказа № 0129300024313000017).
 
    В соответствии с извещением от 15.10.2013 г. (реестровый номер заказа № 0129300024313000017)     о     проведении     запроса     котировок     заказчиком администрацией Клетского муниципального района Волгоградской области в разделе «Техническое задание» указано:
 
№ Наименование Технические характеристики Количество товара 1 Картридж лазерный CANON 708 Для черно-белой печати. Ресурс: 2500 страниц 1 2 Картридж лазерный CANON 728 MF 4410/4430/4450/4550dn/4570dn/4580dn. Для черно-белой печати. Цвет тонера черный. Ресурс 2100 страниц. 2 3 Картридж лазерный CANON FX-10i-SENSYS 4018/4120/4140 и другие, оригинальный. Для черно-белой печати. Ресурс 2000 страниц. 2 4 Картридж лазерный HP LaserJet 36A Для черно-белой печати. Ресурс 2000 страниц, оригинальный. 1 5 Картридж лазерный HP LaserJet 12A Для черно-белой печати. Ресурс 2000 страниц, оригинальный. 1
    На основании ст. 44 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная заявка должна содержать следующие сведения:
 
    1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;
 
    2) идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством      соответствующего      иностранного      государства      аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица);
 
    3)    наименование    и    характеристики    поставляемых товаров    в    случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами;
 
    4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;
 
    5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку,    страхование, уплат} таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
 
    Согласно ст. 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд» запрос котировок, в числе прочего, должен содержать сведения о наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров, наименовании, характеристиках и объеме выполняемых работ, оказываемых услуг, месте доставки поставляемых товаров, месте выполнения работ, месте оказания услуг, сведения о включенных (не включенных) в цену товаров, работ, услуг, расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.
 
    Во исполнение указанной нормы, заказчиком в извещении о проведении запроса котировок, опубликованном на сайте по позициям 3,4,5 таблицы раздела «Техническое задание», указано, что картридж лазерный CANON FX-10 i-SENSYS - 4018/4120/4140 и другие, оригинальный. Для черно-белой печати. Ресурс 2000 страниц; Картридж лазерный HP LaserJet 36А - Для черно-белой печати. Ресурс 2000 страниц, оригинальный; Картридж лазерный HP LaserJet 12A - Для черно-белой печати. Ресурс 2000 страниц, оригинальный, то есть должны быть оригинальными.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
 
    Таким образом, указанная норма содержит исключение в случае несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование, о чем в извещении о проведении запроса котировок заказчиком указано, что поставляемые товары должны быть оригинальными.
 
    Извещение о проведении запроса котировок, среди прочего, также содержит информацию о том, что для проведения сравнения предложений претендентов с техническим заданием, поставщики при указании «эквивалентной» продукции обязательно должны расписать функциональные и качественные характеристики товаров, соответствующих указанным эквивалентам.
 
    Однако котировочная заявка, представленная ООО «Орсинус», указанных сведений не содержит. Тем самым, котировочная заявка ООО «Орсинус» не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок на приобретение картриджей, поскольку содержит неопределенное описание товара, что не позволяет точно определить, товар с какими характеристиками предлагает поставить этот участник размещения заказа.
 
    Таким образом, участник размещения заказа ООО «Орсинус» в своей заявке при описании товара, который, как указано в заявке вышеуказанного участника, является совместимым с оборудованием заказчика не указал функциональные и качественные характеристики товара, который является эквивалентным товару, необходимому заказчику.
 
    Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0129300024313000017-П от 23 октября 2013 года все заявки, предоставленные для участия в запросе котировок, были зарегистрированы в Журнале регистрации поступления котировочных заявок в порядке их поступления (Приложение № 1 к протоколу, являющееся неотъемлемой частью данного протокола). Сведения об участниках размещения заказа, предоставивших заявки, приведены в Приложении № 2 к протоколу, являющемся неотъемлемой частью данного протокола. Котировочной комиссией 23.10.2013 г. проведена процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок.
 
    Как следует из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, для участия в запросе котировок от участников размещения заказа поступили три заявки, при этом первый номер был присвоен заявке участника размещения заказа ООО «Орсинус», которая поступила в адрес заказчика в форме электронного документа 18.10.2013 года в 16 часов 01 минуту и была зарегистрирована заказчиком.
 
    По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок единой комиссией, в состав которой входила Черячукина Н.К., принято решение о допуске к участию в запросе котировок участника размещения заказа ООО «Орсинус» и признанию предложения о цене контракта данного участника размещения заказа лучшим после победителя.
 
    Должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении установлено, что в нарушение требований ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» единой комиссией заказчика заявка, представленная ООО «Орсинус», не отклонена от участия в запросе котировок, что подтверждается протоколом № 0129300024313000017-П заседания единой комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок от 23.10.2013 г.
 
    Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
 
    Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.
 
    К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.
 
    Административную ответственность как должностные лица несут лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.30 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с постановлением администрации Клетского муниципального района Волгоградской области от 23 августа 2010 г. № 647 «О внесении изменений в постановлении главы Клетского муниципального района от 26 сентября 2006 г. № 334 «О создании единой комиссии по размещению муниципальных заказов для муниципальных нужд Клетского муниципального района» Ротарь Н.К. введена в состав комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд Клетского муниципального района в качестве члена единой комиссии.
 
    В материалах дела имеется свидетельство о перемени имени от 17 декабря 2012 года, в соответствии с которым Ротарь Н.К. переменила фамилию на Черячукину Н.К.
 
    Установлено, что Черячукина Н.К. в октябре 2013 года принимала участие в работе единой комиссии по проведению процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок в рамках проведения запроса котировок на приобретение картриджей, им в составе членов единой комиссии с нарушением ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» принято решение о допуске к участию в запросе котировок ООО «Орсинус», что влечет за собой совершение административного правонарушения по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
 
    Все положенные в основу постановления должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Они получили оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Черячукиной Н.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Черячукиной Н.К. в пределах санкции ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающего административную ответственность обстоятельства.
 
    Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность принятого по делу постановления, не допущены.
 
    Доводы жалобы судья считает не состоятельными, поскольку противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам, сводятся к переоценке доказательств.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    При таких данных, судья приходит к выводу о том, что постановление заместителя руководителя УФАС России по Волгоградской области №14-02-7.30-06/326 от 26 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Черячукиной Н.К., является законным и не подлежащим отмене, либо изменению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области №14-02-7.30-06/326 от 26 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена единой комиссии по размещению муниципальных заказов для муниципальных нужд Клетского муниципального района Черячукина Н.К. - оставить без изменений, а жалобу Черячукина Н.К. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья:                             подпись                                                           Р.Г. Набиев