Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело № 12-16/14
Р Е Ш Е Н И Е
п.Ракитное Белгородской области 04 августа 2014 года
Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Пестенко Л.В.,
с участием Коптева Ю.А., его защитника Богданова А.Н.,
рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу Коптева Юрия Алексеевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 30.06.2014г. Коптев Ю.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ..... руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление 13.05.2014г. в 08 часов 45 мин. на <адрес>, <адрес> автомобилем Митсубиси аутлендер, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Коптев Ю.А. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить в связи с нарушением норм процессуального права. Сославшись на то, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования являются недопустимыми доказательствами, поскольку в протоколе не указаны адреса свидетелей, а также был нарушен порядок проведения освидетельствования - перед проведением освидетельствования его не информировали о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
В судебном заседании Коптев Ю.А. и его защитник Богданов А.Н. жалобу поддержали, дополнив её доводами о том, что Коптев Ю.А. автомобилем не управлял, а находился рядом с автомобилем. Мировым судьей не дано надлежащей правовой оценки противоречиям в объяснениях понятых, указавшим об отказе от подписания Коптевым административных материалов и инспекторов ДПС, указавших о подписании им протоколов. Просят постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав объяснения Коптева Ю.А., его защитника Богданова А.С., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, признаю жалобу необоснованной.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме и правильно установлены все обстоятельства совершения Коптевым Ю.А. административного правонарушения.
Вина Коптевав совершении административного правонарушения, подтверждается:
-рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2, ФИО3, согласно которых 13.05.2014г. в 08 час 45 мин. во время их дежурства в <адрес>, при движении в направлении <адрес> ими было обращено внимание на автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный знак №, который двигался по всей ширине проезжей части. После остановки транспортного средства было установлено, что от водителя исходит резкий запах алкоголя. Он не мог внятно объяснить, куда и откуда он едет. В присутствии понятых Коптев вначале отказался от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования. После чего к Коптеву подъехал его знакомый и после разговора с ним Коптев пояснил, что желает пройти освидетельствование. В присутствии понятых было проведение освидетельствование Коптева, которым установлено алкогольное опьянение. С результатами Коптев был согласен и поставил подписи в административном материале по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.53,54);
-протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения Коптевым правонарушения (л.д.4);
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Коптев дата в 08 час 48 мин. в присутствии понятых отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения (л.д.5);
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), согласно которого Коптев дата в 09 час. 12 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Освидетельствование Коптева проведено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД по <адрес> ФИО3 в присутствии понятых, при наличии признаков алкогольного опьянения с использованием технического средства - прибора Алкотектора РRО-100 для исследования выдыхаемого воздуха, которое дало положительный результат. В выдыхаемом Коптевым воздухе было установлено наличие паров алкоголя в количестве 1,218 мг/л.
Показания прибора подтверждены его бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, которые полностью соответствует записям в указанном акте освидетельствования (л.д.6).
С результатами освидетельствования Коптев был согласен. О чем имеется его запись в акте освидетельствования. Фак нахождения в состоянии алкогольного опьянения Коптев не отрицает и в судебном заседании.
Доводы Коптева о том, что автомобилем он не управлял, а находился рядом с автомобилем и освидетельствование прошел в связи с нахождением в состоянии опьянения в общественном месте, надуманные.
Освидетельствование Коптева на состояние алкогольного опьянения проведено именно как водителя транспортного средства, инспектором ДПС. В протоколе об административном правонарушении имеется запись Коптева о том, что он выпил пива, ехал….. Далее запись неразборчива. Записи о том, что Коптев не управлял автомобилем в протоколе, не имеется. При этом инспектором ДПС Коптеву были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, дающей права не свидетельствовать против себя.
Доказательств, подтверждающих выполнение указанных записей не Коптевым, судье не представлено.
Эти доводы Коптева и его защитника мировым судьей проверялись, им дана правильная правовая оценка, как несостоятельным.
Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы Коптев и его защитник при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении его жалобы, не заявляли.
Кроме того, исходя из результатов освидетельствования, Коптев находился в такой степени алкогольного опьянения-1,218 мг/л, которая в полной мере не позволяла ему адекватно оценивать происходящее.
В связи с изложенным сомневаться в правильности вывода об установлении алкогольного опьянения Коптева именно как водителя транспортного средства оснований не имеется.
Коптев, не отрицая правильность изложения инспекторами ДПС в рапортах того обстоятельства, что он изначально отказывался пройти освидетельствование, а после того как поговорил со своим знакомым ФИО1, согласился пройти освидетельствование, отрицает указание инспекторов на остановку его автомобиля, а также отрицает прохождение освидетельствование именно как водителя транспортного средства.
При этом Коптев не смог объяснить причину, по которой, по его мнению, инспектора ДПС указывают в рапортах недостоверную информацию об остановке его автомобиля. Доказательств, в виде показаний указанного знакомого ФИО1, Коптев судье не представил, как не представил иных доказательств, подтверждающих его доводы.
Из протокола о задержании транспортного средства следует, что именно ФИО1 в 10 часов 10 мин. 13.05.2014г. указанный выше автомобиль Митсубиси был передан инспектором ДПС в присутствии понятых для транспортировки, в связи с совершением водителем этого автомобиля Коптевым административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.8).
Доводам Коптева о том, что административные материалы он не подписывал, что подтверждается объяснениями понятых, мировым судьей дана правильная правовая оценка, как несостоятельным, опровергающимся материалами дела об административном правонарушении.
Доводы защитника Богданова А.Н. о нарушении порядка проведения освидетельствования, не убедительны. В акте освидетельствования содержатся сведения о техническом приборе, применяемом при освидетельствовании, его заводской номер, дата поверки. Доказательств, нарушений целостности клейма госповерителя, отсутствия свидетельства о поверке прибора, в материалах дела не имеется и судье не представлено. Как не представлено доказательств того, что Коптев не информировался о целостности клейма и наличия свидетельства о поверке.
Кроме того, Коптев как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы не оспаривает результаты освидетельствования и не ссылается на ошибочность вывода о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с изложенным, акт освидетельствования мировой судья обоснованно признал в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством ввиду не указания в нем данных о понятых, не обоснованы.
В протоколе такие данные имеются. Как имеются и данные относительно должностного лица, составившего протокол (л.д.4).
Всем имеющимся доказательствам мировым судьей дана правильная правовая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Все доводы Коптева и защитника мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка.
Жалоба Коптева новых доводов не содержит, а направлена на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
Мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно, действия Коптева квалифицированы правильно. Он обоснованно признан виновным, и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.
При назначении Коптеву наказания были учтены умышленная форма вины в совершении административного правонарушения, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих его наказание и наличие отягчающего его наказание обстоятельства.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи необходимо признать законным и не подлежащим отмене, а назначенное Коптеву наказание - справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 30.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Коптева Юрия Алексеевича оставить без изменения, а жалобу Коптева Ю.А. без удовлетворения.
судья Пестенко Л.В.
