Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело № 2-1330/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 августа 2014 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующий судья Тюрин А.С.
при секретаре Повалихиной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эмедова Д.Б. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Эмедов Д.Б. обратился в суд с иском, содержащим требования взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по удостоверению полномочий представителя <данные изъяты> рублей.
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № <данные изъяты> по <адрес> произошло столкновение автомобилей «Форд», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Эмедову Д.Б., под его же управлением, и ВАЗ-2115, рег.знак «<данные изъяты>», под управлением Чуранова В.Н. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. По мнению истца, столкновение произошло по вине водителя Чуранова В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению, указанный страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО 1, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать страховое возмещение в оставшейся части в пределах страховой суммы.
В судебном заседании представитель истца Эмедов Д.Б. по доверенности Савельева Н.В. иск поддержала и дала объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, пояснив, что размер страховой выплаты определен на основании заключения оценщика ООО «Организация 1» в размере <данные изъяты>. Указанная сумма выплачена истцу 07.05.2014 г. Претензию о несогласии с размером страховой выплаты истец во внесудебном порядке не обращался. Заключение оценщика помимо расчета стоимости ремонта содержит и расчет величины УТС. Однако УТС не может быть возмещена в связи с превышением лимита возмещения, а поэтому стоимость возмещения расходов на оплату услуг оценщика должна быть снижена. Также отзыв содержит заявление ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Третьи лица без заявления самостоятельных требований Чуранов В.Н. и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представили, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № <данные изъяты> по <адрес> произошло столкновение автомобилей «Форд», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Эмедову Д.Б., под его же управлением, и ВАЗ-2115, рег.знак «<данные изъяты>», под управлением Чуранова В.Н.
В результате данного происшествия Эмедову Д.Б. причинен имущественный вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из объяснений представителя истца, материалов дела об административном правонарушении, в том числе, схемы места ДТП, объяснений обоих водителей, столкновение автомобилей произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, причем Эмедов выезжал на перекресток по главной дороге, а Чуранов по второстепенной.
Таким образом, рассматриваемое происшествие явилось следствием несоблюдения водителем Чурановым В.Н. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).
В действиях водителя Эмедова Д.Б. суд не усматривает каких либо нарушений требований ПДД, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП.
Следовательно, наступила ответственность Чуранова В.Н. по возмещению причиненного вреда. Поскольку гражданская ответственность обоих водителей застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то имеются основания для выплаты страхового возмещения, в том числе, и с применением механизма прямого возмещения.
Суду представлены два заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненных: оценщиком ИП ФИО 1 на сумму <данные изъяты> и оценщиком ООО «Организация 1» на сумму <данные изъяты>.
Исследовав оба заключения, суд приходит к выводу о том, что наиболее точно размер ущерба определен ИП ФИО 1.
Оценщик ИП ФИО 1 сам осматривал повреждения на автомобиле и составлял смету, поэтому им наиболее полно и точно определен объем повреждений, правильно выбрана технология устранения повреждений, рассчитан процент износа деталей.
Так, ИП ФИО 1 обоснованно учтено, что автомобиль «Форд», 2013 года выпуска, находится на гарантийном обслуживании, а потому при расчете применена стоимость нормо-часа <данные изъяты> рублей по данным официального дилера ООО «Организация 2». В то же время, в смете ООО «Организация 1» стоимость нормо-часа занижена до <данные изъяты> рублей.
Кроме того, по мнению суда, ИП ФИО 1 обоснованно боковина права поставлена под замену, а не под ремонт, как в смете ООО «Организация 1».
ООО «Организация 1» находится в г. Москве, и из его заключения не следует, по ценам какого региона произведен расчет сметы. Также необоснованно применен процент износа от 5,71 до 13,74 по деталям к автомобилю, который на дату ДТП эксплуатировался менее года (дата продажи – 07.09.2013 г.).
Таким образом, суд при принятии решения исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма по данному страховому случаю составляет 120000 рублей. С учетом произведенной ранее выплаты суд взыскивает в счет страхового возмещения <данные изъяты>.
Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению частично.
Тем, что страховая услуга оказана некачественно – страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истцу причинен моральный вред.
С учетом всех обстоятельств дела, учитывая, в том числе, индивидуальные особенности истца, значимость для истца нарушенного права, длительность нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в <данные изъяты> рублей.
Также имеются основания для взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расчетный размер штрафа составляет <данные изъяты> и явно не соответствует тяжести допущенного нарушения и последствиям нарушения обязательства. Учитывая публично-правовую природу штрафа как меры ответственности за нарушение прав потребителей, с учетом существа и длительности нарушения, на основании заявления ответчика суд снижает размер штрафа до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик возмещает истцу расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Заявление ответчика о снижении размера возмещения данных расходов, поскольку в заключении оценщиком рассчитана также величина УТС, которая не взыскивается, являются необоснованными. Действительно, заключение ИП ФИО 1 содержит и расчет величины УТС, которая не может быть взыскана со страховщика в связи с исчерпанием лимита страховой суммы. Однако указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей были необходимы для истца в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, заявленные им требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом полностью, а потому в полном объеме подлежат возмещению и судебные расходы в этой части.
На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик возмещает также истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что надлежаще подтверждено договором и квитанцией. С учетом небольшой сложности дела и объема выполненной представителем работы (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании) суд определяет размер возмещения расходов на представителя в <данные изъяты> рублей. Расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению полностью.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Эмедова Д.Б. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Эмедова Д.Б. с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по удостоверению полномочий представителя <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С.Тюрин
