Решение от 04 августа 2014 года

КОПИЯ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тюмень                                 04 августа 2014 года
 
    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи Губской Н.В.
 
    при секретаре Ушаковой Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой ФИО6 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Богданова И.А. обратилась в суд с иском к Тюменскому районному почтамту УФПС Тюменской области филиалу ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является жителем д. <адрес>, доставку почтовой корреспонденции в которую осуществляет одно из подразделений ответчика – Переваловское отделение почтовой связи. Отделение расположено в <адрес>, примерно в трех километрах от места проживания истца. ДД.ММ.ГГГГ из почтового ящика истцом были изъяты два заказных письма: от Страховой Группы «СОГАЗ» и от ЦАФАП в ОДД ГИБДД г. Тюмени, с отметками «заказное с уведомлением». По существующим правилам доставки заказных отправлений, с уведомлениями о вручении адресату, отделение почтовой связи обязано было направить в адрес получателя извещение о поступлении заказной корреспонденции. Заказные почтовые отправления должны быть получены в отделении, при этом заполняется бланк извещения в графе получатель, а также заполняется уведомление о вручении письма адресату, где ставиться оригинальная подпись получателя и дата вручения, после чего уведомление возвращается отправителю письма. Указывает, что извещения в ее адрес не поступали, более того, заказные письма были брошены в почтовый ящик, отрывные бланки уведомлений на письмах уже отсутствовали. При личной беседе с почтальоном Трубиной Г.В. было установлено, что извещения действительно не направлялись получателю, а также именно она заполнила и подписала уведомления от имени истца и направила их в адреса отправителей. Ссылается на то, что ведет переписку с СГ «СОГАЗ» по вопросам ремонта и возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю некачественно уложенным дорожным покрытием, в связи с чем в случае возникновения спорной ситуации, дата получения корреспонденции будет являться немаловажным фактором. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным фактам в адрес ответчика была направлена претензия, которую ввиду последних событий истец была вынуждена доставить лично в г. Тюмень, на что было потрачено личное время, а также горюче-смазочный материал для автомобиля. Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ оператором отделения почтовой связи ей было отказано в получении заказного письма, поступившего на имя ее сына, при предъявлении нотариально оформленной доверенности, требовалось оставить оригинал данного документа, тогда как во всех организациях снимают с оригинала копию и заверяют. Однако руководитель отделения почтовой связи высказала свое нежелание выдать и оформить получение корреспонденции надлежащим образом, в грубой форме, повышая голос, выдвигая незаконные требования об оформлении целевой доверенности. Вместе с тем, письмо, поступившее на имя истца, также не было выдано адресату, поскольку оператор отделения почтовой связи не смогла его найти. Ссылается на то, что, выслушав нелицеприятные высказывания в своей адрес, оскорбляющие ее личное достоинство, истец получила сильнейший эмоциональный стресс, потратила личное время в выходной день и письма так и не получила. Между тем, письмо, адресованное на имя сына, необходимо было получить именно в этот день, поскольку последующие дни – воскресенье и понедельник являлись выходными днями для отделения почтовой связи, а затем у сына начиналась рабочая неделя. Для того, чтобы ему можно было лично получить письмо, истец отменила свои планы и срочно выехала в <адрес>, забрала сына и вернулась в <адрес>, потратив более половины выходного дня, кроме того, все это время пришлось возить с собой малолетнего внука, который дважды уснул в машине в детском кресле, не приспособленном для сна. Обращает внимание, что при выдаче письма сыну, у него не спросили документов, удостоверяющих личность, и он не заполнял извещение. ДД.ММ.ГГГГ Богданова И.А. вновь обратилась к ответчику с претензией, где не только указала на обстоятельства случившегося, но и указала на обещанный контроль доставки корреспонденции в адрес истца. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, в котором ответчик признавал, что изложенные факты имели место. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Тюменского районного почтамта УФПС Тюменской области филиала ФГУП «Почта России» на надлежащего ответчика - ФГУП «Почта России» (л.д. 64).
 
    Истец Богданова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что в связи с нравственными страданиями, причиненными ей в результате некачественного оказания услуг почтовой связи, у неё обостряется ряд хронических заболеваний, что в дальнейшем провоцирует длительное лечение.
 
    Представитель ответчика Скрябина О.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59), с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 18-19), в которых указывает, что истцом не представлены доказательства причинения ей физических или нравственных страданий. Не отрицала факта допущенных нарушений, при оказании услуг почтовой связи, однако, полагала заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной и не соответствующей принципу разумности.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» осуществляет свою деятельность на основании Устава, в соответствии с п. 2.1. которого предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей населения в результатах его деятельности и получения прибыли. Предприятие выполняет задачи по обеспечению на всей территории Российской Федерации наиболее полного удовлетворения потребностей граждан, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, и юридических лиц в предоставлении услуг почтовой связи (л.д. 20-24).
 
    Как следует из пояснений истца, подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика, истец является жителем д. <адрес>, доставку почтовой корреспонденции в которую осуществляет одно из подразделений ответчика – отделение почтовой связи Перевалово, расположенное в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из почтового ящика истцом были изъяты два заказных письма: от Страховой Группы «СОГАЗ» и от ЦАФАП в ОДД ГИБДД г. Тюмени, с отметками «заказное с уведомлением». При личной беседе почтальон Трубина Г.В. пояснила, что извещения о поступлении заказного письма не направлялись получателю, а также именно она заполнила и подписала уведомления от имени истца, и направила их в адреса отправителей, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия (л.д. 7, 13-15, 17).
 
    По данному обращению проведена проверка, по результатам которой подтвердились изложенные факты и установлено, что почтальон Трубина Г.В. нарушила ст. 23 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, опустив заказные письма, поступившие с простым уведомлением, в почтовый ящик. Согласно Порядку, почтальон должен был выдать заказные письма адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки адресатом на извещении ф. 22 и на бланке уведомления. Начальнику ОПС Перевалово рекомендовано взять под личный контроль доставку корреспонденции в адрес истца (л.д. 9).
 
    Также из пояснений истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, оператором ОПС Перевалово было отказано в выдаче Богдановой И.А. заказного письма, поступившего на имя ее сына, при предъявлении нотариально оформленной доверенности. Вместе с тем, письмо, поступившее на имя истца, также не было выдано адресату, поскольку оператор ОПС не смогла его найти. Ссылается на то, что, выслушав нелицеприятные высказывания в своей адрес, оскорбляющие ее личное достоинство, получила сильнейший эмоциональный стресс, потратила личное время в выходной день и письма так и не получила.
 
    Как следует из материалов дела, по обращению Богдановой И.А. относительно выдачи заказной корреспонденции Тюменским районным почтамтом УФПС Тюменской области проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что факты, изложенные в обращении, имели место (л.д. 10).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по делу нашли свое подтверждение факты некачественно оказанных истцу услуг почтовой связи, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.
 
    Поскольку истец Богданова И.А. является потребителем услуг почтовой связи, правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативные правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, принимая во внимание то обстоятельство, что вина ответчика в нарушении порядка оказания услуг почтовой связи судом установлена, суд считает возможным взыскать с ответчика ФГУП «Почта России» в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, на сновании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Руководствуясь ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 39, 55, 56, 67, 68, 71, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Богдановой ФИО7 удовлетворить частично.    
 
    Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Богдановой ФИО8 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
 
    Федеральный судья (подпись) Н.В. Губская
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2014 года
 
    Решение вступило в законную силу «___» _______________ 201__ года.
 
    Подлинник решения подшит в дело № ________________ и хранится в
Тюменском районном суде Тюменской области.