Решение от 04 августа 2014 года

Дело №12–27/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    04 августа 2014 года                                 р.п.Шилово
 
    Судья Шиловского районного суда Рязанской области Долгополова М.А., при секретаре Медведевой Н.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- Харламовой Т.В., защитника- Хачатряна Р.С., должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении- Копнина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Харламовой Т.В. –Хачатряна Р.С. на постановление начальника полиции МОМВД России «Шиловский» Копнина И.С. от 26 июня 2014 года о признании Харламовой Тамары Васильевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Защитник Харламовой Т.В.- Хачатрян Р.С. обратился в суд с жалобой на постановление начальника полиции МОМВД России «Шиловский» Копнина И.С. от 26 июня 2014 года о признании Харламовой Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, в которой просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Харламовой Т.В. состава административного правонарушения, мотивируя тем, что Харламовой Т.В. было продано ФИО2 безалкогольное пиво, тогда как в протоколе указано, что ею продано пиво с содержанием алкоголя 4%. По мнению заявителя, объяснение ФИО2 являются неправдивыми, поскольку он утверждает, что с сотрудниками полиции не знаком. Так же при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет не присутствовал педагог или психолог, либо законный представитель. Заявитель считает, что имела место попытка провокации со стороны правоохранительных органов. Кроме этого, Харламова Т.В. не присутствовала при рассмотрении дела, находясь в коридоре МОМВД России «Шиловский».
 
    В судебном заседании защитник Харламовой Т.В.- Хачатрян Р.С. поддержал требования и доводы жалобы.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Харламова Т.В. просила удовлетворить жалобу защитника, пояснив, что 25 июня 2014 года в 17 часов 00 минут, когда она находилась на своем рабочем месте в магазине «Надежда», в магазин зашел молодой человек и попросил продать ему пива. Она спросила у данного молодого человека, есть ли ему восемнадцать лет, на что он ответил, что ему девятнадцатый год, паспорта у него с собой не было. Она продала ему безалкогольное пиво. Сразу после ухода молодого человека из магазина, в магазин вошли мужчина, который представился сотрудником полиции и женщина. Сотрудник полиции сказал, что она только что продала несовершеннолетнему алкогольную продукцию. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, в котором она указала о своем согласии с ним. На следующий день она прибыла в МОМВД России «Шиловский» для участия в рассмотрения дела. В настоящее время она не помнит, обстоятельства рассмотрения дела. При этом пояснила, что совместно с сотрудником полиции она заходила к должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление. С данным постановлением она не согласна, так как продала безалкогольное пиво.
 
    Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Копнин И.С. пояснил суду, что им 26 июня 2014 года выносилось постановление по делу об административном правонарушении в отношении Харламовой Т.В., при этом им правонарушителю разъяснялись соответствующие права. Харламова Т.В. была согласна с протоколом об административном правонарушении, в связи с чем им было вынесено постановление по делу. После объявления данного постановления Харламова Т.В. выразила несогласие с размером штрафа.
 
    Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО1, давшую показания по обстоятельствам дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    В силу ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" N 171-ФЗ от 21 июля 2011 года не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
 
    В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства
 
    В силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении обязано оценить доказательства.
 
    В соответствии со ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
 
    Судом установлено, что 25 июня 2014 года старшим инспектором ПДН ОУУП и ПДН МОМВД России «Шиловский» Семиным Д.П. в отношении Харламовой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса, согласно которого Харламова Т.В. 25 июня 2014 года в 17 часов 00 минут, выполняя функции продавца в магазине «Надежда» ИП Колотвина, расположенном по адресу: с.Мосолово Шиловского района Рязанской области, осуществила реализацию двух бутылок пива «Русское» емкостью 0,5 литра с содержанием алкоголя 4% стоимостью 34 рубля за каждую бутылку несовершеннолетнему ФИО2 30 декабря 1997 года рождения.
 
    Постановлением начальника полиции МОМВД России «Шиловский» Копнина И.С. от 26 июня 2014 года Харламова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Согласно описательно- мотивировочной части данного постановления в нем указаны только обстоятельства правонарушения и заполнены графы по обстоятельствам, смягчающим и отягчающим административную ответственность. Вместе с тем доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности лица в совершении административного правонарушения, отсутствуют, так же как и оценка данных доказательств. Отсутствует и мотивировка назначения наказания, тогда как в соответствии со ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Также в резолютивной части обжалуемого постановления не указаны имя и отчество лица, в отношении которого выносится данное постановление.
 
    Кроме этого, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении в резолютивной части имеются фразы о привлечении гражданина к административной ответственности и назначении наказания и о прекращении производства по делу. В данном случае имеется два противоречащих друг другу решения. Кроме этого указано «Материальный ущерб в размере возместить», тогда как ущерб в данном случае отсутствует.
 
    Также суд указывает о неуместности применения в обжалуемом постановлении фразы «способ возмездия».
 
    Помимо этого, суд указывает о неуместном указании в обжалуемом постановлении о том, что «правонарушитель обязан уплатить штраф в 30-дневный срок», поскольку в соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления допущены существенные нарушения указанных выше норм Кодекса, в связи с чем принятое постановление нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В этой связи, учитывая, что допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело и учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судом не истек, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
 
    При этом суд указывает, что при наличии существенных процессуальных нарушений, послуживших причиной отмены обжалуемого постановления, суд не оценивает его законность с позиции фактических обстоятельств дела и относящихся к ним доводов жалобы, в связи с чем все доводы, приведенные в жалобе необходимо учесть должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении и дать им надлежащую оценку при новом рассмотрении дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Постановление начальника полиции МОМВД России «Шиловский» Копнина И.С. от 26 июня 2014 года о признании Харламовой Тамары Васильевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в МОМВД России «Шиловский».
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Шиловский районный суд Рязанской области.
 
    Судья