Дата принятия: 04 августа 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2014 года г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Грищенко Э.Н.
при секретаре Гуровской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3764/14 по иску Малофеева В. А. к ООО «Самарский гомеопатический центр» о взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Малофеев В.А. обратился в Советский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ООО «САТЭН» о взыскании денежной компенсации, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Нижегородском филиале ООО «САТЕН» в должности работника склада. Приказом № от 04.09.2013г. был уволен по сокращению штата. Работодателем не выплачена положенная денежная компенсация за 3-х месячный период по нетрудоспособности после сокращения штата. В связи с этим, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию среднего заработка за 3-х месячный период после увольнения по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты за нарушение срока выплат с 05.09.2013 года по момент вынесения решения суда согласно действующей ставке и моральный вред в размере <данные изъяты>
Определением Советского районного суда г.Самары от 21.05.2014 года вышеназванное дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.
Истец Малофеев В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, причины неявки не сообщил, извещался правильно и своевременно, отзыва не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Малофеева В.А. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец работал в Нижегородском филиале ООО «САТЕН» г.Самары с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работником склада и был уволен по сокращению штата.
Из справки ГКУ «Центра занятости населения» г.Н.Новгород следует, что Малофеев В.А. ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ООО «САТЭН» по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, после чего обратился в Центр занятости населения ДД.ММ.ГГГГ и не был трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения (л.д.33).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «САТЕН», ИНН № (л.д. 12) сменило сое наименование на ООО «Самарский гомеопатический центр», ИНН № (л.д.16-18).
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что Малофеев В.А. был уволен из ООО «САТЕН» в связи с ликвидацией организации ДД.ММ.ГГГГ года, при этом его среднемесячный заработок при увольнении составил <данные изъяты>. (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до истечения двухнедельного срока) он обратилась в ГКУ «Центр занятости населения» г. Н.Новгород и не был трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения на подходящую ему работу, поэтому суд считает, что среднемесячный заработок на период трудоустройства может быть сохранен за ним в течение трех месяцев.
Из справки 2-НДФЛ (л.д.12) видно, что при увольнении истцу была выплачена заработная плата за сентябрь и компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие истцу не выплачивалось, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пособия за три месяца является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, на основании ст. 236 ТК РФ, истец имеет право на взыскание процентов за задержку компенсационной выплаты от невыплаченной в срок суммы в размере <данные изъяты>. х 8,25%/100%/300 за период с 05.09.2013г. по 04.08.2014г.).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>
При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Малофеева В. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Самарский гомеопатический центр» в пользу Малофеева В. А. денежную компенсацию среднего заработка за 3-х месячный период после увольнения по сокращению штата с 05.09.2013г. по 04.12.2013г. в сумме <данные изъяты> проценты за нарушение срока выплаты с 05.09.2013г. по 04.08.2014г. в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Самарский гомеопатический центр» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2014 года.
Судья (подпись) Э.Н.Грищенко
Копия верна:
Судья
Секретарь
