Решение от 04 августа 2014 года

Дело № 2-3790/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.о. Самара 04 августа 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Самары в составе:
 
    председательствующего судьи Булыгина Р.В.
 
    при секретаре Дзюба К.В.,
 
    с участием представителя истца – Надеждиной И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимовой Татьяны Николаевны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Керимова Т.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Керимовой Т.Н. заключен договор № добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Мазда № принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая сумма составила <данные изъяты> Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования с застрахованным транспортным средством произошли два страховых случая. <адрес>. в результате действий неизвестных третьих лиц застрахованному транспортному средству были причинены значительные повреждения. По данному факту отделом полиции № Управления МВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение ветрового стекла застрахованного транспортного средства, в результате чего автомобиль истца также получил значительный ущерб. Керимов П.С.о., как лицо, допущенное к управлению вышеуказанным транспортным средством, в соответствии с договором страхования № обратился в Самарский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлениями о выплате страхового возмещения по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако, страховые выплаты до настоящего времени не произведены. Истец организовал независимую экспертизу в независимой экспертной организации ИП «Кондратова М.А.» для определения стоимости восстановительного ремонта, а также определения величины утраты товарной стоимости. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> Истцом в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была подана досудебная претензия с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> величину утраты товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст.1064 ГК РФ. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом законом могут быть предусмотрены случаи, когда вред возмещается лицом, не являющимся причинителем вреда.
 
    Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно п.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п.1 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.
 
    Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2007 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Керимовой Т.Н. заключен договор № добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая сумма составила <данные изъяты> Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена истцом в полном объеме.
 
    В период действия договора страхования с застрахованным транспортным средством произошли два страховых случая. ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неизвестных третьих лиц застрахованному транспортному средству были причинены значительные повреждения. По данному факту отделом полиции № Управления МВД России по г.Самаре было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение ветрового стекла застрахованного транспортного средства, в результате чего автомобиль истца также получил значительный ущерб.
 
    Керимов П.С.о., как лицо, допущенное к управлению вышеуказанным транспортным средством, в соответствии с договором страхования № обратился в Самарский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлениями о выплате страхового возмещения по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ответчиком а/м истца осмотрен не был, страховое возмещение не выплачено, уведомление с отказом не направлено.
 
    Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному специалистами ИП «Кондратова М.А.», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>
 
    Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты>
 
    Истец обратилась к ответчику с претензионным уведомлением с требованием возместить причиненный ей ущерб, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
 
    Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в отчете об № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненном специалистами ИП «Кондратова М.А.», и не представлено суду иных заключений, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, поскольку специалисты ИП «Кондратова М.А.» имеют предусмотренные законодательством документы на осуществление оценочной деятельности и в силу ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ или в судебном порядке, не установлено иное.
 
    Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. «Обзор судебной практики за II квартал 2005 г.» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    При таких обстоятельствах, и поскольку оснований для освобождения страховщика от ответственности, законом не предусмотрено, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> о взыскании утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008 о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.
 
    Ответчиком, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, но с учетом принципов разумности и соразмерности считает, что сумма указанной компенсации подлежит уменьшению до <данные изъяты>
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с учетом обращения истца к ответчику с письменными претензиями и оставления их ответчиком без ответа и удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> составляющего <данные изъяты> от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика понесённых расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> а также расходы по отправке телеграммы ответчику с вызовом на осмотр транспортного средства в размере <данные изъяты> суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст.15 ГК РФ указанные расходы являются убытками и были осуществлены в целях восстановления нарушенного права в связи с неисполнением ответчиком обязательств по проведению осмотра поврежденного автомобиля и составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> подлежит снижению до <данные изъяты>.
 
    Расходы истца по оплате нотариальной доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> взысканию не подлежат, поскольку из содержания текста доверенности следует, что полномочия представителя по данной доверенности не ограничены представлением интересов истца по настоящему гражданскому делу и распространяются на ведение от имени истца любых дел в различных судебных инстанциях на протяжении трехлетнего срока действия указанной доверенности.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с требований имущественного и неимущественного характера, от которой истец в силу закона освобожден, суд в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.17, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, относит на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Керимовой Т. Н. сумму страхового возмещения – <данные изъяты> сумму утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Р.В. Булыгин