Дата принятия: 04 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.о. Самара 04 августа 2014 года
Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Дзюба К.В., с участием представителя истца – Пышкиной О.А., представителя ответчика - Серебряковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаревича Алексея Геннадьевича к ОСОА «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего Макаревичу А.Г. транспортного средства <данные изъяты>, № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> В период действия договора автомобиль истца <данные изъяты>, № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получил технические повреждения.
В соответствии с условиями договора страхования, истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы и автомобиль к осмотру. ОСАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем по риску ущерб на условиях «полной гибели».
В целях получения страхового возмещения по договору страхования в полном объеме Макаревич А.Г. в соответствии, п. 5 ст. 10 закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», отказался от своих прав на автомобиль <данные изъяты> № в пользу страховщика и ДД.ММ.ГГГГ передал в ОСАО «Ингосстрах» автомобиль, оригинал ПТС, доверенность, поручение, транзитные номера и два комплекта ключей. Ответчик выплатил страховое возмещение не в полном размере <данные изъяты>. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании представитель истца уточнила требования с учетом выплаты ответчиком суммы недоплаченного страхового возмещения, и окончательно просила суд взыскать с ответчика, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила суд снизить сумму неустойки и штрафа.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего Макаревичу А.Г. транспортного средства <данные изъяты>, № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> № в результате ДТП, получил технические повреждения.
В соответствии с условиями договора страхования, истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы и автомобиль к осмотру. ОСАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем по риску ущерб на условиях «полной гибели».
В целях получения страхового возмещения по договору страхования в полном объеме Макаревич А.Г. в соответствии, п. 5 ст. 10 закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», отказался от своих прав на автомобиль <данные изъяты>, № в пользу страховщика и ДД.ММ.ГГГГ передал в ОСАО «Ингосстрах» автомобиль, оригинал ПТС, доверенность, поручение, транзитные номера и два комплекта ключей, что подтверждается актом № приема - передачи поврежденного в результате страхового случая транспортного средства.
Ответчик выплатил страховое возмещение не в полном размере <данные изъяты> Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>
Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страховой суммы в полном объеме, однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В результате чего истец был вынужден обратиться в суд.
В ходе Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислило истцу <данные изъяты> то есть полностью исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства ответчик добровольно исполнил обязательства по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В связи с указанными обстоятельствами, истец исключил из числа требований к ответчику требования о взыскании с последнего суммы недоплаченного страхового возмещения.
Пункт 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуги) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом установлено, что ответчик должен был исполнить свою обязанность по возврату страховой премии ДД.ММ.ГГГГ однако денежные средства не были выплачены истцу.
Таким образом, размер неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. года и составляет <данные изъяты>
Однако заявленная истцом сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка является мерой ответственности за не надлежащее исполнение обязательств и в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд вправе снизить её размер в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Как установлено судом, заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства по указанным выше обстоятельствам, суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителей.
Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу истца.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингострах» в пользу Макаревича А. Г. неустойку в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 11.08.2014 г.
Судья Р.В. Булыгин
