Решение от 04 августа 2014 года

Дело № 2-2208/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 августа 2014 года     город Орел
 
    Советский районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Макаровой О.В.,
 
    при секретаре Питериной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Жихорева С.Г. к ОАО «РСТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Жихорев С.Г. обратился в суд с иском к ОАО «РСТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ в 18 час. 20 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге <...> его транспортному средству ВАЗ 21102 гос. номер №*** были причинены механические повреждения. Данное ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля МАЗДА 3 гос. номер №*** ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «РСТК», в которую и обратился истец с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако до настоящего времени истец не получил мотивированного отказа и выплата страхового возмещения не произведена. Истец самостоятельно произвел независимую оценку ущерба. В связи с чем, просил суд взыскать со страховой компании «РСТК» в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по составлению оценки в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Лопусев М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
 
    В судебном заседании представитель ответчика страховой компании ОАО «РСТК» исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований, в случае взыскания неустойки за неуплату страхового возмещения просила применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в связи с тем, что сумма неустойки явно завышена. Кроме того, полагает, что требования истца явно завышены. Полагает, что страховые выплаты должны быть произведены Московским филиалом ОАО «РСТК», поскольку страховой полис был выдан Московским филиалом ОАО «РСТК».
 
    Третьи лица ФИО7 и ООО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 940 ч. 2 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в районе <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 21102 гос. номер №*** были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
 
    ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который управлял автомобилем MAZDA 3 гос.номер №***., что подтверждается материалами административного дела.
 
    Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. (ред. от 29.11.2007 г.) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Пункт 9.6.6 Правил страхования обязывает страхователя предоставить поврежденное застрахованное транспортное средство до его ремонта для осмотра страховщику. При этом страховщик проводит осмотр поврежденного застрахованного ТС и составляет соответствующий акт.
 
    Истец подал в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» заявление о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, однако, страховая выплата ему произведена не была.
 
    Жихорев С.Г. обратился в <данные изъяты> которым было установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты>., средняя стоимость в доаварийном состоянии могла составлять <данные изъяты>.
 
    За составление отчета об оценке истец заплатил <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    На основании изложенного, суд при вынесении решения принимает во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленный <данные изъяты>, в связи с тем, что стороны произведенную оценку не оспаривали и не заявили в процессе рассмотрения дела проведение судебной экспертизы.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.2.1 ст. 12 названного выше закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В связи с тем, что до настоящего времени ОАО «РСТК» не перечислил истцу страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты>.
 
    Довод представителя ответчика, что выплаты должны быть произведены Московским филиалом ОАО «РСТК» является несостоятельным.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Закон не содержит ограничения, позволяющего обращаться с заявлением (требованием) о страховой выплате лишь в филиал либо представительство в котором заключался договор страхования.
 
    В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.
 
    Системный анализ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволяет сделать вывод о том, что в деятельность филиала страховщика входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другим его филиалом, если страховой случай произошел на территории, покрываемой юрисдикцией этого филиала страховщика в субъекте Российской Федерации.
 
    Кроме того, в силу абз. 3 п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Орловской области, истец с заявлением на выплату страхового возмещения обращался именно в филиал в Орловской области.
 
    Поскольку в силу вышеуказанного, истец был вправе обратиться именно в этот филиал страховщика за получением страхового возмещения, такие правоотношения следует рассматривать как правоотношения, вытекающие из деятельности филиала ОАО «РСТК» в Орловской области по исполнению обязательств страховщика –ОАО «РСТК» перед истцом.
 
    Из материалов дела следует, что истцом были произведены затраты по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>
 
    Таким образом, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>. является законными и обоснованным.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно п. 1 Указания Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года № 17), начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
 
    В связи с тем, что истцу страховой компанией страховая выплата не произведена до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по день принятия решения суда ДД.ММ.ГГ г., что составило бы: <данные изъяты>
 
    В связи с тем, что представитель ответчика просил суд применить нормы ст. 333 ГК РФ, так как полагает, что сумма неустойки явно завышена, суд полагает необходимым применить в данной части положения ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.
 
    Исходя из действующего законодательства следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В связи с тем, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика по ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако, суд считает размер морального вреда, заявленный истцом, завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с этим, подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из установленных обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере <данные изъяты>
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>
 
    На основании требований разумности и соразмерности проделанной представителем истца работы на основании ст. 100 ГПК РФ так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ст.ст. 103, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Жихорева С.Г. к ОАО «РСТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Жихорева С.Г. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, затраты на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО «РСТК» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований Жихореву С.Г. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
 
    Председательствующий О.В. Макарова