Решение от 04 августа 2014 года

                                                                                                                             Дело № 2-481\2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Тюкалинский городской суд Омской области
 
    В составе председательствующего судьи Быриной Н.А.,
 
    При секретаре Шарковой И.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 04 августа 2014года
 
    Дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения (на правах управления) Омского отделения № 8634 к Кондратьевой З.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
Установил :
 
          ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения (на правах управления) Омского отделения № 8634 \далее по тексту -Банк\ обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, а также суммы оплаченной государственной пошлины и почтовых расходов, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кондратьевой З.М. был заключен кредитный договор № о предоставлении Кондратьевой З.М. кредита в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, под 25,5% годовых. Погашение кредита и процентов в соответствии с п.3.1-3.2 кредитного договора должна производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, Кондратьева З.М. нарушил свои обязательства перед истцом и на момент рассмотрения данного искового заявления не уплатил основной долг в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, просроченные проценты - <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, неустойку - <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты>. Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
 
          Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
          Ответчик Кондратьева З.М. в судебном заседании требования признала и пояснила, что действительно получила кредит в указанной сумме, деньги необходимы были для личных нужд, ранее оплату кредита производила, возникли проблемы в семье, сумму долга не оспаривает, согласна на расторжение договора, по мере возможности будет возвращать кредит.
 
          Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
          Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кондратьевой З.М. был заключен договор № на получение потребительского кредита, согласно которому Кондратьевой З.М. были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,5% годовых, в соответствии с п.1.1 заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
 
          Заемщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 165870рублей.
 
          В соответствии с положениями ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
          Согласно лицевого счета на имя Кондратьевой З.М., денежные средства в сумме <данные изъяты> поступили ДД.ММ.ГГГГ., факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.
 
          В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. По существу в указанной норме закона речь идет об одностороннем расторжении договора займа по требованию займодавца.
 
          По правилам, установленным в п.2 ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Указанная норма закреплена в п.4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ
 
          В судебном заседании было установлено, что Кондратьева З.М. в настоящее время принятые на себя обязательства не выполняет - не возвращает суммы основного долга по кредиту.
 
          При таких обстоятельствах суд считает, что применительно к положениям п.2 ст.450 ГК РФ требование истца о досрочном расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит удовлетворению.
 
          Заявляя требование о взыскании задолженности по кредитному договору, Банк ссылается на положения п.3.1, п.3.2 Кредитного договора, которыми установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, установленные графиком платежей. Согласно п.3.3 при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.
 
          Согласно п.1 ст.819 ГК РФ суд находит требование истца о взыскании суммы долга, учитывая признание иска ответчиком, подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность по кредиту - <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, просроченные проценты - <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, неустойку - <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.
 
          Требования истца о взыскании уплаченной государственной пошлины и почтовых расходов суд находит подлежащими удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика надлежит взыскать в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
 
          Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил :
 
Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО
 
    «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения (на правах управления) Омского отделения № и Кондратьевой З.М.
 
          Взыскать с Кондратьевой З.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения (на правах управления) Омского отделения № просроченную задолженность по кредиту - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, просроченные проценты - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, неустойку - <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в счет возврата оплаченной государственной пошлины - <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
          Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья :