Дата принятия: 04 августа 2014г.
2-350-2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Льговский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Петлица Г.М.,
при секретаре Клычевой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свириденко Сергея Петровича к Костюк Юлии Викторовне, Костюченко Ольге Анатольевне, ОАО «Льговский МКК» о признании недействительным в части договора на приватизацию квартиры и признании права собственности на 1/2 долю квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Свириденко С.П. обратился в суд с иском к Костюк Ю.В., ОАО «Льговский МКК», в котором просит признать договор на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным; признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации Льговским БТИ договора на приватизацию указанной квартиры в части не включения его в число собственников; признать за ним право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на квартиру, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Свириденко Е.Е. и Льговским молочно-консервным комбинатом, правопредшественником ООО «Льговский МКК», был заключен договор на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты общей площадью 36 кв.м, в том числе жилой площадью 19,3 кв.м, с учетом количества членов семьи два человека. Договор зарегистрирован в Льговском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за № 362. На дату приватизации квартиры он являлся членом семьи Свириденко Е.Е., совместно с ней проживающим в указанной квартире, других членов семьи не имелось.
Заявление на приватизацию указанной квартиры подавали все члены семьи. От своего права собственности на квартиру в порядке приватизации он не отказывался. Однако, в нарушение действующего законодательства и его права приобрести в общую долевую собственность приватизируемую квартиру, договор на приватизацию был заключен только с одной Свириденко Е.Е., право личной собственности которой и было зарегистрировано Льговским БТИ ДД.ММ.ГГГГ за № 362. Он состоял со Свириденко Е.Е. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти Свириденко Е.Е.). Как супруг на правах члена семьи он фактически проживал вместе с супругой Свириденко Е.Е. в спорной квартире с даты ее предоставления Льговским МКК - с ДД.ММ.ГГГГ г., что могут подтвердить свидетели. Он в настоящее время зарегистрирован и фактически проживает в данной квартире, которая является его единственным местом жительства. ДД.ММ.ГГГГ Свириденко Е.Е. умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из спорной квартиры. В установленный законом срок он обратился к нотариусу Уваровой С.И. с заявлением о принятии наследства, которая отказала ему в выдаче свидетельства, сославшись на наличие завещания Свириденко Е.Е., согласно которому наследницей спорной квартиры является ее племянница Костюк Ю.В. Тогда же и выяснилось, что он не является сособственником спорной квартиры. С этого момента он узнал о нарушении его права на приватизацию квартиры. До этого времени он оспариваемого договора и документов на квартиру не видел, нашел их только после смерти супруги. Поскольку при оформлении договора на передачу квартиры в собственность были нарушены его права на приватизацию жилого помещения, он имеет право на судебную защиту избранным способом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Костюченко О.А., которая наравне с ответчиком Костюк Ю.В. является наследником по завещанию имущества Свириденко Е.Е.
В судебном заседании истец Свириденко С.П. свои исковые требования поддержал, пояснив, что от участия в приватизации спорной квартиры он не отказывался.
Представитель ответчика ОАО «Льговский МКК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.
Ответчики Костюк Ю.В., Костюченко О.А., надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили в суд возражения по иску, в которых просят суд отказать Свириденко С.П. в удовлетворении его исковых требований, указывая, что в ходе совместного проживания их родная тётя Свириденко Е.Е. совместно с истцом Свириденко С.П. к выделенной Льговским молочно-консервным комбинатом (правопреемником ОАО «Льговский МКК») <адрес>, расположенной в <адрес>, дополнительно пристроили жилую комнату, ванную комнату с туалетом и кухонную комнату. Однако, истцом с момента пристройки не было принято мер для решения вопроса об оформлении необходимых документов по её узакониванию, Свириденко С.П. умышленно не принял мер к оформлению документов, в том числе технического паспорта на пристройку, тем самым скрыл часть наследуемого имущества. В ходе совместной жизни Свириденко Е.Е. тяжело заболела, и впоследствии они были вынуждены забрать её и перевезти в <адрес>, где она была окружена полным вниманием и заботой со стороны родных и близких. Сам же Свириденко С.П. не настаивал на том, чтобы его тяжело больная жена оставалась с ним, и он не говорил им, что может обеспечить полноценное лечение и уход за Свириденко Е.Е. После смерти Свириденко Е.Е. открылось наследство, состоящее из спорной квартиры, как указал в иске истец. Однако, он умолчал, что помимо спорной квартиры после смерти их тёти Свириденко Е.Е. осталось имущество в виде дополнительной пристройки - жилой комнаты, ванной комнаты с туалетом, кухонной комнаты, которые по общей площади и стоимости превышают спорную комнату. Утверждение истца Свириденко С.П. о том, что договор приватизации и документы на квартиру он увидел лишь после смерти супруги, считают несостоятельными, поскольку договор о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Льговском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за № 392, то есть истец не мог не знать о наличии у них с женой Свириденко Е.Е. договора на приватизацию и в течение 20 лет не мог не обнаружить в своем доме документов на приватизацию.
Представитель ответчиков Костюк Ю.В. и Костюченко О.А. - Иволгина Л.Е. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Свириденко С.П. знал о том, что её сестра Свириденко Е.Е. приватизировала квартиру только на себя. Перед тем, как она забрала сестру в <адрес> на лечение, при ней Свириденко С.П. просматривал документы на спорную квартиру. Он не желал ухаживать за своей тяжело больной супругой, а передал её ей, он не был заинтересован в поддержании здоровья жены, никогда не ухаживал за ней, не давал деньги на медикаменты. Считала, что Свириденко С.П. не имеет ни юридических, ни моральных прав на получение в собственность 1/2 доли спорной квартиры.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Как следует из положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В судебном заседании установлено, что Свириденко С.П. и Свириденко Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака I-ЖТ №475541) и проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Как пояснил в судебном заседании истец Свириденко С.П., брак расторгнут не был, данный факт ответчиками не оспаривался.
Из выписки из протокола № заседания профсоюзного комитета Льговского МКК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бухгалтеру комбината Свириденко Е.Е. была выделена квартира, принадлежащая Молочно-консервному комбинату, общей площадью 41,4 кв.м, полезной площадью 29,2 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.14).
В судебном заседании установлено, что однокомнатная квартира общей площадью 36 кв.м., жилой площадью 19,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Льговским молочно-консервным комбинатом и Свириденко Е.Е., удостоверенного администрацией <адрес>, была передана в собственность Свириденко Е.Е. безвозмездно, с учетом членов семьи 2 человека, в том числе мужа Свириденко С.П. При этом права членов семьи Свириденко Е.Е. в договоре не определены.
Из договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Льговском БТИ за Свириденко Е.Е. было зарегистрировано право личной собственности на указанное жилое помещение.
Согласно домовой (поквартирной) книге для регистрации граждан, проживающих в <адрес>, усматривается, что собственником спорной квартиры на основании договора приватизации зарегистрирована Свириденко Е.Е.
Из материалов дела следует, что в спорной квартире с момента её приватизации и до настоящего времени зарегистрирован и фактически проживает Свириденко С.П.
Из свидетельства о смерти серия 1-БП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Свириденко Е.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украина.
Как усматривается из наследственного дела № к имуществу умершей Свириденко Е.Е., представленного нотариусом Льговского нотариального округа Уваровой С.И., ДД.ММ.ГГГГ Свириденко Е.Е. было составлено завещание, которым она завещала все свое имущество, в том числе жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в равных долях Костюк Ю.В., Костюченко О.А., возложив на них обязанность предоставить пожизненное проживание ее мужу Свириденко С.П. в указанной квартире, если он пожелает.
ДД.ММ.ГГГГ Иволгина Л.Е., действующая по доверенности Костюк Ю.В. и по доверенности Костюченко О.А., обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти Свириденко Е.Е.
Поскольку на момент обращения с заявлением о передаче квартиры в собственность и заключения договора истец имел право пользования спорной квартирой, проживал в ней, то приватизация квартиры могла произойти лишь с его согласия. Давая согласие на приватизацию квартиры Свириденко С.П. от приватизации не отказывался и полагал, что оформление договора о передаче квартиры в собственность Свириденко Е.Е. составом семьи два человека предусматривало и его право на долю в данной квартире. Ранее Свириденко С.П. в приватизации не участвовал.
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие добровольный отказ истца от участия в приватизации в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, по обстоятельствам дела вывод об отсутствии у истца права на участие в приватизации либо об отказе от участия в ней судом не может быть сделан.
В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, должен исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено по делу, истец узнал о том, что не включен в число собственников, после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей супруги Свириденко Е.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ В суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в пределах годичного срока.
В связи с чем, суд считает требование ответчиков об отказе в иске, в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении в суд не подлежащим удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Свириденко С.П. о признании недействительным в части договора на приватизацию квартиры и признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Свириденко Сергея Петровича к Костюк Юлии Викторовне, Костюченко Ольге Анатольевне, ОАО «Льговский МКК» о признании недействительным в части договора на приватизацию квартиры и признании права собственности на 1/2 долю квартиры удовлетворить.
Признать договор на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Льговским молочно-консервным комбинатом и Свириденко Еленой Евгеньевной, зарегистрированный в реестре БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № 362, недействительным в части.
Признать за Свириденко Сергеем Петровичем право собственности на 1/2 долю квартиры общей площадью 36,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Разъяснить, что лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курский областной суд через Льговский районный суд.
Председательствующий:
судья Г.М. Петлица
