Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело № 2-254/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2014 года г. Устюжна
Устюженский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Корешковой В.О.,
при секретаре Крутько А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Н.П. к Козлову В.А., Козловой Н.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка,
установил:
в суд обратился Скворцов Н.П. с иском к Козлову В.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: .... Козлов В.А. как собственник жилого дома и смежного земельного участка по адресу: ..., в 2012 году по смежной границе между земельными участками взамен старого забора установил новый забор из профилированного железа длиной около 34 метров. Забор был установлен при помощи длинных шурупов, которые выступают на территорию участка истца на 5 см. У истца вдоль забора имеются плодово-ягодные насаждения, с которых он собирает ягоды. Внучки истца летом прошлого года жаловались, что при сборе ягод царапаются о выступающие шурупы. Он обращался к ответчику с требованием спилить шурупы, но тот ответил, что тогда забор не будет держаться. В июне 2014 года истец по своей инициативе спилил 8 шурупов, оставив 0,5 мм, чтобы они не выпали, но ответчик вновь заменил их на длинные. Полагая, что шурупами можно нанести себе небольшие повреждения, истец, ссылаясь на ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика устранить нарушения его прав как собственника земельного участка, спилить шурупы, которыми крепится забор ответчика со стороны участка истца, возместить понесенные судебные расходы: государственную пошлину в сумме ... рублей, расходы по оказанию услуг адвоката за составление искового заявления в сумме ... рублей.
Определением Устюженского районного суда Вологодской области от 17.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Козлова Н.А., которой на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: ...; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО г.Устюжна.
В судебном заседании истец Скворцов Н.П. требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что ответчики Козловы не чинят ему препятствий во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ему земельным участком, он обеспокоен лишь возможным причинением вреда здоровью членов его семьи. В прошлом году поцарапалась о шурупы его внучка. За внучками следить некому, поскольку их родители на работе. Выкашивать траву под кустами истец не успевает. Над тем, как сделать безопасным передвижение вдоль забора, не спиливая шурупов, истец не думал. Скворцов Н.П. считал, что ответчики должны переустановить шурупы таким образом, чтобы их острие было направлено на земельный участок, принадлежащий Козловой Н.А., что сделает безопасным забор для истца и членов его семьи.
В судебном заседании ответчик Козлов В.А. иск Скворцова Н.П. не признал, пояснил, что не является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ..., проживает со своей семьей в доме матери Козловой Н.А. Установкой забора занималась бригада рабочих, которая закупала необходимые материалы и крепления. Размер шурупов определен с учетом тяжести листа железа. Если шурупы спилить, то забор развалится. По фотографиям, представленным истцом, видно, что шуруп выходит в сторону земельного участка Скворцова Н.П. на 3 см. Препятствий у истца для установки собственного забора со стороны принадлежащего ему земельного участка не имеется. О причинении вреда здоровью истца или его близких Козлову В.А. неизвестно. С такими вопросами Скворцов Н.П. к нему не обращался.
В судебном заседании ответчик Козлова Н.А. иск Скворцова Н.П. не признала и пояснила, что земельных прав истца не нарушала, по вопросам причинения вреда здоровью ему или его близким Скворцов Н.П. к ней не обращался. Скворцов Н.П. не лишен возможности установить со стороны своего земельного участка забор (ограждение), создав необходимые с его точки зрения условия безопасности для его внучек.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО г.Устюжна Болтунов А.Ю. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение вопроса отнес на усмотрение суда, в отзыве указал, что Скворцов Н.П. в администрацию МО г.Устюжна с заявлением о нарушении его земельных прав не обращался.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе Скворцову Н.П. в удовлетворении заявленных им требований.
Из объяснений сторон, материалов дела судом установлено, что Скворцову Н.П. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: ..., и земельный участок при доме с кадастровым номером № площадью ... кв.м из категории земель - земли поселений с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии №, выданными ГУЮ Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
Козловой Н.А. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: ..., и земельный участок при доме с кадастровым номером № площадью ... кв.м из категории земель - земли поселений с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии №, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области от 26.11.2005.
В доме, принадлежащем Козловой Н.А., со своей семьей проживает ее сын Козлов В.А. Факт установки забора на смежной границе указанных земельных участков ответчиками не отрицается. Фотографиями, представленными Скворцовым Н.П., подтверждено, что шурупы, которыми закреплены железные листы к основанию забора, направлены острием на земельный участок истца и выступают со стороны земельного участка истца на расстоянии менее 3 см.
Оценив представленные истцом доказательства и приведенные им правовые основания, учитывая пояснения истца, данные им в судебном заседании, суд пришел к выводу об отказе в иске Скворцову Н.П.
Суд полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками его прав, как собственника земельного участка.
В судебном заседании установлено, что земельные участки сторон являются обособленными, огорожены в пределах установленных границ. Доступ истца на его земельный участок ответчиками не ограничен, истец свободно владеет и пользуется принадлежащим ему земельным участком. Ответчики не чинят ему препятствий в установке своего ограждения на смежной границе между земельными участками.
Ограждение, установленное ответчиками на смежной границе между земельными участками сторон, не противоречит требованиям, указанным в п.2.5.1 Приказа Минрегиона России от 27.12.2011 № 613 в ред.от 17.03.2014 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований», п.2.58 Постановления Правительства Вологодской области от 12.07.2010 № 816 в ред.от 24.09.2012 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Вологодской области».
Факт причинения вреда здоровью истца ничем не подтвержден, выводы истца носят предположительный характер. Ссылки истца на причинение вреда здоровью его близких суд во внимание не принимает, поскольку наличие вреда ничем не подтверждено; истец не обладает полномочиями выступать в защиту прав лиц, которым, по его мнению, причинен вред здоровью. Нормы, приведенные истцом в обоснование иска, не регулируют отношения, связанные с причинением вреда здоровью.
Истцом также не приведено правовых оснований в части требования о возложении на ответчиков обязанности спилить шурупы, которыми прикреплен забор, установленный на смежной границе между земельными участками.
Доводы ответчиков о том, что при отсутствии достаточных креплений забор будет разрушен, истцом не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание требования ст.ст.12, 56, 57, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в удовлетворении иска Скворцову Н.П. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать Скворцова Н.П. в иске к Козлову В.А., Козловой Н.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка.
Решение может быть обжаловано сторонами в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 04.08.2014.
Судья В.О. Корешкова
Копия верна
Судья В.О. Корешкова
