Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело № 2-1543/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Волгоград «04» августа 2014 года
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Самсоновой М.В.
при секретаре ФИО2
С участием истца ФИО1, представителя ответчика Администрации Кировского района г.Волгограда ФИО3, третьих лиц ФИО6, ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Кировского района г.Волгограда, о признании незаконным отказа и сохранении помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании незаконным отказа администрации Кировского района г.Волгограда и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Свои требования мотивирует тем, что она является нанимателем квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В спорной квартире была произведена перепланировка: демонтаж части гипсолитовой перегородки с дверным проемом между жилой комнатой № и коридором; монтаж в жилой комнате № перегородок из гипсокартона с устройством дверного проема, за счет чего организована изолированная жилая комната меньшей площадью и увеличилась площадь коридора. В результате произведенной перепланировки общая площадь квартиры изменилась и составляет 44, 6 кв.м., жилая площадь уменьшилась и составляет 28,8 кв.м. ФИО1 за разрешением на перепланировку квартиры в орган местного самоуправления не обращался, в принятии в эксплуатацию квартиры после произведенной перепланировки было отказано. Просит сохранить квартиру в перепланированном состоянии.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Кировского района г.Волгограда ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица МУП ЦМБТИ «Кировское отделение» г.Волгограда в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица МБУ «ЖКХ Кировского района г.Волгограда» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и месте слушания дела извещён надлежащим образом.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.678 ГК РФ, наниматель жилого помещения не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч.5 ст.26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.
Согласно ч.6 ст.26 ЖК РФ, предусмотренный ч.5 ст.26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 части 2 ст.26 ЖК РФ.
В судебном заседании установлено, что ФИО6 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Помимо него в квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО7, несовершеннолетняя ФИО4 (л.д.20).
В целях улучшения условий проживания была произведена перепланировка <адрес>. В результате перепланировки квартира приобрела изменения, а именно: демонтаж части гипсолитовой перегородки с дверным проемом между жилой комнатой № и коридором; монтаж в жилой комнате № перегородок из гипсокартона с устройством дверного проема, за счет чего организована изолированная жилая комната меньшей площадью и увеличилась площадь коридора. В результате произведенной перепланировки общая площадь квартиры изменилась и составляет 44, 6 кв.м., жилая площадь уменьшилась и составляет 28,8 кв.м.
Из заключения о техническом состоянии конструкции <адрес> выполненного МУП «Центральное межрайонное БТИ» следует, что выполненная перепланировка квартиры не затрагивает интересы смежных квартир, эксплуатирующей и других организаций, не изменяет назначения и пропускную способность общедомовых коммуникаций, не влияет на санитарную и противопожарную безопасность дома в целом и самой квартиры, не ухудшает вид здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан ( л.д.11-19).
В ходе проведенной <ДАТА> комиссией УК « Наш дом Кировский» обследования <адрес> установлено, что в комнатах сантехнического узла и ванной комнаты перепланировка не производилась, данный факт подтверждается актом совместного обследования.
Согласно сообщения администрации <адрес> от <ДАТА> следует, что заявление от истца на получение разрешения на перепланировку квартиры в орган местного самоуправления не поступало.
Кроме того, согласно постановления администрации Волгограда от 12.09.2012 года, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 г. N 266 "Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения" для принятия решения о согласовании перепланировке необходимо представить документы, указанные в п.2.5 настоящего постановление, а именно: Заявление по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 г. N 266 "Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; Правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); Подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; Технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.; Согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 2.6.6. Заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
Учитывая, что истцом представлен не полный пакет документов, истцу правомерно отказано в согласовании выполненной им перепланировки, что согласуется с п.2.7 настоящего постановления.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца ФИО1 о признании незаконным отказа администрации Кировского района г.Волгограда в согласовании перепланировки не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем в соответствии с частью 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни и здоровью.
Учитывая, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создаёт угрозу их жизни или здоровью, суд считает, что исковые требования ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление ФИО1 к администрации Кировского района г.Волгограда о признании незаконным отказа и сохранении помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить частично.
Сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м. (по помещениям квартиры: жилая комната № – 13,8 кв.м., жилая комната № – 15,0 кв.м., кухня № 6,0 кв.м, ванная № – 2,0 кв.м., туалет № 1,2 кв.м., коридор № 6,6 кв.м.).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.
Судья – М.В.Самсонова
