Решение от 04 августа 2014 года

    Дело №2-654/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 августа 2014 года                                 с. Шипуново
 
    Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего             Ю.С.Давыдовой,
 
    при секретаре                  Т.А.Правдиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сазанбаевой В.А., Шагай Н.А. к администрации Шипуновского сельсовета Шипуновского района Алтайского края об определении долей в праве собственности на квартиру, о признании права собственности,
 
Установил:
 
        Истцы обратились в суд с иском к администрации Шипуновского сельсовета Шипуновского района Алтайского края об определении долей в праве собственности на квартиру, о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере по ? доли за Сазанбаевой В.А. и Шагай Н.А. в порядке наследования и приватизации.
 
    В обосновании своих требований указали, что данное жилое помещение передано в собственность в порядке приватизации Сазанбаевой В.А. комитетом по управлению муниципальным имуществом района. На момент приватизации в квартире проживали супруги Сазанбаевы А.Н., В.А., их дочь – Шагай (до брака – Сазанбаева) Н.А. После смерти Сазанбаева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, наследниками его имущества являются истцы: Сазанбаева В.А., его супруга, которая приняла наследство путем обращения с заявлением к нотариусу, а также Шагай Н.А., которая фактически приняла наследство. Однако, в связи с допущенными нарушениями в договоре приватизации, а именно - не указаны лица, фактически проживающие на тот момент в квартире, доли в праве собственности не определены, неверно указан вид собственности, площадь жилого помещения, истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности, в связи с чем обратились в суд.
 
    Истцы в судебном заседании требования поддержали по вышеуказанным доводам.
 
    Представитель ответчика - администрации Шипуновского сельсовета Шипуновского района Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал возможным требования удовлетворить.
 
    Представитель третьего лица – Управление Росреестра по АК, нотариус К.А.Г.в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
        Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между комитетом по управлению муниципальным имуществом района и Сазанбаевой В.А. на передачу и продажу в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указан состав семьи – 3 человека (л.д.5). Как следует из материалов дела, договор о приватизации спорного жилого помещения оформлен ненадлежащим образом, в нем указаны не все собственники квартиры, зарегистрированные в спорном жилом помещении на момент приватизации, неверно указана площадь квартиры, вид собственности, доли не определены. На имя Сазанбаевой В.А. выдано регистрационное удостоверение о праве личной собственности на квартиру (л.д.4). Таким образом, регистрация права собственности на спорную квартиру за Сазанбаевой В.А. была произведена в соответствии с действующим законодательством.
 
    Ошибочно указанная площадь квартиры, отсутствие указания на вид собственности, отсутствие всех собственников, проживающих на момент приватизации в квартире, следует считать технической ошибкой или погрешностью в оформлении договора приватизации, которые не могут ставить под сомнение действительность договора.
 
        В соответствии с кадастровым паспортом (л.д.8), общая площадь спорной квартиры составляет 52 кв.м.
 
    Согласно указанному договору квартира передавалась истцам в совместную собственность, доли в праве собственности не определялись. В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
 
    Действия участников приватизации по определению долей в праве собственности на квартиру соответствуют положениям ст.3.1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которому в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе и доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
 
        Следовательно, доля Сазанбаева А.Н., Сазанбаевой Н.А., Шагай Н.А. в праве собственности на указанную квартиру составляет по 1/3 на каждого.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Сазанбаев А.Н. (л.д.17), наследником к имуществу умершего является его супруга – Сазанбаева В.А. (л.д.33), которая приняла наследство путем обращения с заявлением к нотариусу, а также дочь умершего - Шагай Н.А., которая фактически приняла наследство, поскольку проживала в доме отца, пользовалась мебелью, имуществом, бытовой техникой, несла бремя по содержанию имущества. Других наследников к имуществу умершего не имеется, следовательно, доля Сазанбаева А.Н. 1/3 принадлежит в равных долях истцам – по 1/6 доли.
 
        Таким образом, приватизацию квартиры следует считать установленной, и в силу указанных обстоятельств возможно признать за Сазанбаевой Н.А. право собственности на ? (1/3 + 1/6) доли спорной квартиры в порядке наследования и приватизации, за Шагай Н.А. - на ? (1/3 + 1/6) доли спорной квартиры в порядке наследования и приватизации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 52 кв.м., за Сазанбаевой В.А..
 
    Признать право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 52 кв.м., за Шагай Н.А..
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в<адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд.
 
    Судья                             Ю.С.Давыдова