Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело № 2-2965/2014 г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2014 года г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Майковой Н.Н.
при секретаре Лепехиной О.А.
с участием представителя истца Гуровой К.А.,
с участием представителя ответчика Воробьева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г.Саратове по заявлению Ершовой А.В. к Костакову А.Н. о возмещении материального ущерба в результате ДТП,
установил:
Истец обратился с иском о возмещении материального ущерба в результате ДТП.
Свои требования мотивирует тем, что 14.01.2014г. в 20 ч. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемтрех транспортных средств: -ТС марки Пежо 308. гос. per. знак №, принадлежащего на праве собственности Ершовой А.В.: - ТС марки Рено. гос. per. так №. под управлением Зданевичюс В.; - ТС марки Рено. гос. per. знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащее на праве собственности Костакову А.Н. Василенко С.А., управляя ТС марки Рено. roс. peг. так №, допустил столкновение с ТС Истца, чем нарушил п.п.13.4 ПДД РФ. ч.2 ст. 12.13 КоАПРФ. данный факт подтверждается Справкой о ДТПи Постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Василенко С.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» по полисуОСАГО ССС№ №. Истец обратился с требованием о возмещении ущербав страховую компанию ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ».ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения Истцу в размере 120 000.00 руб. Факт данной выплаты истцом не оспаривается. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения пли праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности па право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с Экспертным заключением № № от 17.03.2014г. составленным ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта ТС Пежо с учетом износа заменяемых деталей составила 212 188,00 руб. Так как ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ», в лимите 120 000 руб. по ФЗ «Об ОСАГО» в части возмещения восстановительного ремонта, выполнило свое обязательство в полном объеме, следовательно, обязательства но возмещению ущерба в сумме 92 188.00 руб. (212 188.00 руб. - 120 000.00 руб.) возлагаются па Костакова А.Н. Кроме того, истец затратил денежные средства па оплату экспертизы в размере -3 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, от нее в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Гурова К.А. полностью поддерживает исковые требования, просит их удовлетворить, пояснила суду, что истец не согласна на замену ответчика, поскольку считает, что именно собственник автомобиля должен отвечать за причинный ущерб.
Представитель ответчика Воробьев Д.В. с исковыми требованиями не согласен, считает, что за причиненный ущерб должен отвечать непосредственный виновник аварии, который арендовал автомобиль у Костакова А.Н. и использовал данный автомобиль как такси - Василенко С.А. Считает, что Костаков А.Н. является ненадлежащим ответчиком. Просит в иске отказать.
Ответчик Костаков А.Н. о дне слушания извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Третье лицо Василенко С.А. о дне слушания дела извещен в судебное заседание не явился, возражений суду не предоставил.
Суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ст.15 ГК РФ ч 2.- Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.393 ГК РФ ч.1 - Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании ст. 606 ГК РФ - По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ - По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
На основании ст. 644 ГК РФ - Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно ст. 648 ГК РФ - Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
На основании ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ ч.1.- Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 14.01.2014 г. в 20 ч. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемтрех транспортных средств: -ТС марки Пежо 308. гос. per. знак №, принадлежащего на праве собственности Ершовой А.В.: - ТС марки Рено. гос. per. так №. под управлением Зданевичюс В.; - ТС марки Рено. гос. per. знак №, под управлением Василенко С.А. и принадлежащее на праве собственности Костакову А.Н. Василенко С.А., управляя ТС марки Рено. roс. peг. так №, допустил столкновение с ТС Истца, чем нарушил п.п.13.4 ПДД РФ. ч.2 ст. 12.13 КоАПРФ.
Василенко С.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Кроме того судом установлено, что между Василенко С.А. и ответчиком Костаковым А.Н, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя заключен договор аренды транспортного средствамарки Рено. Roс.номер № от 26.11.2013 года. Суду предоставлен акт приема-передачи автомобиля от 26.11.2013 года, согласно которого автомобиль ответчиком передан непосредственно Василенко С.А. Договор аренды от 26.11.2013 года действует по 25.11.2014 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008 г.№ 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Таким образом, привлечение соответчика является обязанностью суда только в случае невозможности рассмотрения спора. В иных случаях суд руководствуется принципом диспозитивности гражданского процесса.
Представитель истца отказался от замены ответчика, это право истца, которым истец воспользовался через своего представителя.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Ершовой А.В. к Костакову А.Н. о возмещении материального ущерба в результате ДТП - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.
Судья
