Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело №2-1300/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чегем 04 августа 2014 г.
Чегемский районный суд КБР в составе:
Председательствующего Ажаховой М.К.
При секретаре Теуважуковой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Озенжоковой Е.Т. к Шикову З.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
Установил:
Озенжокова Е.Т. обратилась в суд с иском к Шикову З.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Исковые требования мотивированы тем, что приговором Чегемского районного суда КБР от 29.04.2014 г. Шиков З.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком один год, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года. Приговором суда установлено, что в результате преступных действий Шикова З.М. 04.09.2013 г. в 23 часа, управляя автомашиной ВАЗ219060, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автодороге Кенже-Каменка, в нарушение п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на бетонное ограждение и последующее опрокидывание автомашины. Пассажир Кабардокова К.А. получила тяжкий вред здоровью, пассажир Бориев А.Х. получил тяжкий вред здоровью и скончался от полученных телесных повреждений. Автомашина, на которой Шиков З.М. совершил преступление, принадлежит Озенжоковой Е.Т. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 227075 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 4000 рублей, до происшествия автомобиль находился в аренде и приносил доход в размере 500 рублей ежедневно, время простоя – 10 месяцев. Таким образом, материальный ущерб, причиненный действиями Шикова З.М., составил 381000 рублей. Компенсацию причиненного ей морального вреда она оценивает в размере 150000 рублей.
В судебном заседании истец Озенжокова Е.Т. поддержала свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Озенжоковой Е.Т. Макоев М.М., действующий на основании доверенности, удостоверенной 17.09.2013 г. нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Катхановой М.Г. по реестру №3-2423, сроком на три года, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Шиков З.М. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что так получилось, что 04.09.2013 г. ему пришлось сесть за руль чужой автомашины, чтобы доставить в больницу Бориева А.Х., но по пути произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого машина получила повреждения, а Бориев А.Х. скончался. Кроме того, материальной возможности возместить имущественный вред Озенжоковой Е.Т. у него нет.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.52 Конституции РФ, ст.ст.15, 1064 ГК РФ, п.3 ст.42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.
При этом в силу указанных статей возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также стоимость утраченного им имущества.
Приговором Чегемского районного суда КБР от 29.04.2014 г. Шиков З.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком один год, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года. Приговором суда установлено, что в результате преступных действий Шикова З.М. 04.09.2013 г. в 23 часа, управляя автомашиной ВАЗ219060, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автодороге Кенже-Каменка, в нарушение п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ, им был допущен наезд на бетонное ограждение и последующее опрокидывание автомашины. Пассажир Кабардокова К.А. получила тяжкий вред здоровью, пассажир Бориев А.Х. получил тяжкий вред здоровью и скончался от полученных телесных повреждений.
Автомашина ВАЗ219060, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на которой Шиков З.М. совершил преступление, принадлежит Озенжоковой Е.Т., что подтверждается паспортом транспортного средства.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности (ответственности вследствие причинения вреда), являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
По мнению суда, имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его имущества. С учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные в акте осмотра, отчете об оценке, справке по ДТП повреждения причинены автомобилю Озенжоковой Е.Т. в процессе совершения преступления Шиковым З.М.
Как следует из отчета №370/05/14 от 16.05.2014 г. об определении рыночной стоимости восстановительных расходов поврежденного в результате ДТП АМТС марки ЛАДА-219060, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Озенжоковой Е.Т., стоимость восстановительных расходов с учетом естественного физического износа составляет 227075 рублей.
Расходы по проведению оценки ущерба оплачены Озенжоковой Е.Т. в сумме 4000 рублей.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в ходе судебного разбирательство нашел своё подтверждение факт причинения истцу имущественного ущерба на сумму 231075 рублей.
По смыслу закона, ст.ст.150-151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, а в данном случае нарушены только имущественные права истца, заявленные Озенжоковой Е.Т. требования в этой части не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем, доводы в части требований о взыскании не полученного дохода по сдаче автомашины в аренду, не отвечают указанным требованиям закона, и не подтверждаются какими-либо доказательствами.
При таких обстоятельствах иск Озенжоковой Е.Т. подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Озенжоковой Е.Т. к Шикову З.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Шикова З.М. в пользу Озенжоковой Е.Т. в возмещение ущерба, причиненного преступлением 231075 (двести тридцать одна тысяча семьдесят пять) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Чегемского Районного суда КБР М.К.Ажахова
