Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело № 2-485/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2014 г. г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Панченко Т.В.
при секретаре Ушаковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деева М.А. к Кореба Е.Ю., Садохину А.Н. о признании недействительными сделки, свидетельств о государственной регистрации права и разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Деев М.А. обратился в суд с иском к Кореба Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, о признании недействительной сделки и разделе совместно нажитого имущества, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчицей был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ. у них родился сын ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № брак между ними был расторгнут, ребенок остался проживать с матерью, раздел совместно нажитого имущества не производился. В период брака решением Липецкого районного суда Липецкой области за ответчицей было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: д<адрес> Однако, данная квартира является их с ответчицей совместно нажитым имуществом в период брака. При обращении в Управление Росреестра им ДД.ММ.ГГГГ. была получена выписка из ЕГРП на указанную квартиру, из которой ему стало известно, что данная квартира находится в собственности у ответчицы и их сына ФИО3, по ? доле у каждого. При этом право собственности Деевой Е.Ю. (Кореба) было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., а право ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ. Своего согласия на оформление сыну права собственности на долю в их квартире он не давал, в этот период брачные отношения с ответчицей были прекращены, вместе они не проживали. Считает, что ответчица незаконно распорядилась их совместно нажитым имуществом в период брака, совершив сделку по отчуждению их сыну ФИО3 ? доли квартиры, так как фактически, согласно семейного законодательства РФ, ? доля квартиры должна принадлежать ему. Указанные сделка не соответствует требованиям закона, следовательно, она является недействительной, так как без его согласия было отчуждено его недвижимое имущество. Юридический характер регистрации права собственности ? доли квартиры на ФИО3 ему не известен. Просил признать сделку по закреплению за ФИО3 права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной и признать за ним право собственности на ? долю указанной квартиры.
В судебном заседании 12.05.2014г. представитель истца Деева М.А. адвокат Тюрин О.В. уточнил (дополнил) исковые требования, заявив их также и к ответчику Садохину А.Н., и просил признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что указанная квартира является совместно нажитым с ответчицей имуществом, также право на данную квартиру имеет и дядя ответчицы Садохин А.Н., ответчица незаконно зарегистрировала свое право собственности и право их сына на указанную квартиру.
В судебном заседании 04.06.2014г. представитель истца Деева М.А. адвокат Тюрин О.В. уточнил исковые требования к Кореба Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и просил взыскать с ответчицы в его пользу стоимость вложений на ремонт спорной квартиры в сумме 100 000 руб., ссылаясь на то, что в период брака с ответчицей был произведен капитальный ремонт данной квартиры, а также ими было приобретено и установлено в квартире газовое оборудование. Стоимость вложений на ремонт составляет 150 000 руб., стоимость газового оборудования составляет 50 000 руб.
В судебное заседание истец Деев М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Его представитель адвокат Тюрин О.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении всех заявленных исковых требований (первоначального и уточненных), ссылаясь на доводы, изложенные в заявлениях.
Ответчица Кореба Е.Ю. и ее представитель адвокат Быковская А.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что право собственности на спорную квартиру за Кореба Е.Ю. и ее сыном ФИО3 было признано в порядке приватизации решением Липецкого районного суда Липецкой области от 16.10.2010г. Указанная квартира не является совместной собственностью бывших супругов - истца и ответчицы. Ответчица Кореба Е.Ю. была зарегистрирована в спорной квартире с согласия ее дяди Садохина А.Н., после регистрации брака с Деевым М.А. они в указанной квартире не проживали, а снимали жилье в <адрес>, Деев М.А. был зарегистрирован в <адрес>, а не в спорной квартире, когда решался вопрос о приватизации квартиры, ответчица совместно с Деевым М.А. уже не проживала, хотя брак расторгнут еще не был, никаких ремонтных работ в спорной квартире Деев М.А. не осуществлял и газовое оборудование не приобретал.
В судебное заседание ответчик Садохин А.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил письменное заявление, в котором указал, что возражает против исковых требований Деева М.А., считает решение суда о признании за Кореба Е.Ю. и ее сыном права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру законным, Деев М.А. не имел права на приватизацию данной квартиры.
Представитель третьего лица – Управления Росреетсра по Липецкой области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании 03.06.2014г. возражал против удовлетворения исковых требований Деева М.А. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что свидетельство о государственной регистрации удостоверяет лишь запись, произведенную в ЕГРП, оно не устанавливает, не прекращает и не изменяет прав и обязанностей субъектов права, тем самым не может нарушать права и законные интересы граждан, признание его недействительным не влечет недействительность самой государственной регистрации и не порождает никаких последствий, юридическое значение имеет не свидетельство, а внесение записи в ЕГРП.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Деева М.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. В соответствии с ч. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» от 04.07.1991г. приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Таким образом, в силу ст. 36 СК РФ полученное одним из супругов во время брака в порядке приватизации имущество является его личной собственностью.
Судом установлено, что Деев М.А. и Деева Е.Ю. (до регистрации брака – Кирсанова) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. данный брак был прекращен на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. у Деевых родился сын ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ. Деева Е.Ю. вступила в брак с ФИО8, после заключения брака ей присвоена фамилия Кореба.
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 16.12.2010г., вступившим в законную силу, за Кореба (Деевой) Е.Ю. и ее сыном ФИО3 было признано право собственности, по ? доле за каждым, на квартиру <адрес> в порядке приватизации. В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что квартира <адрес> была предоставлена Садохину А.Н. Кузьмино – Отвержской сельской администрацией на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Садохин А.Н. зарегистрировал в указанной квартире свою племянницу Кирсанову (после регистрации брака Дееву) Е.Ю., а сам снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире проживали Кореба Е.Ю. и ее сын ФИО3
На основании решения Липецкого районного суда Липецкой области от 16.12.2010г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи регистрации права собственности Деевой Е.Ю. и ФИО3 на указанную квартиру и им были выданы свидетельства о государственной регистрации права: Деевой Е.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела судом установлено, что Кореба Е.Ю. (до регистрации брака – Кирсанова, Деева) зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., (т.е. еще до регистрации брака с Деевым М.А.), ее сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., в данной квартире зарегистрирован с момента рождения, истец Деев М.А. в данной квартире никогда зарегистрирован не был.
До настоящего времени Кореба Е.Ю. и ее сын ФИО3 зарегистрированы в спорной квартире.
Данные обстоятельства подтверждаются паспортом ответчицы Кореба Е.Ю., данными из домовых книг администрации сельского поселения Кузьмино-Отвержский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области.
Из копии записи акта о рождении ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 следует, что его отец Деев М.А. проживает в <адрес>, а мать Деева Е.Ю. – в <адрес>.
Деев М.А. в настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрации по данному адресу на основании решения суда.
Из решения Левобережного районного суда г. Липецка от 29.08.2011г. (дело № 2-585/2011г.) следует, что Деев М.А. с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживал в квартире по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ., потом снимал другое жилье. Каких-либо сведений о том, что Деев М.А. проживал в <адрес>, указанное решение суда не содержит.
Поскольку квартира по адресу: <адрес>, была передана в собственность Кореба Е.Ю. и ее сына ФИО3 в порядке приватизации, т.е. по безвозмездной сделке, она не является общей собственностью супругов Деевых, право собственности на указанную квартиру за истицей и ее сыном было зарегистрировано на основании решения суда, вступившего в законную силу, никакой сделки по отчуждению Кореба Е.Ю. ? доли спорной квартиры в пользу ФИО3 не заключалось, следовательно, оснований у суда для удовлетворения требований Деева М.А. о признании недействительной сделки по закреплению за ФИО3 права собственности на ? долю спорной квартиры, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на данную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., а также признании за ним права собственности на ? долю указанной квартиры не имеется.
Доказательств значительного увеличения стоимости спорной квартиры за счет общих семейных вложений или личного вклада Деева М.А. суду представлено не было.
Заявляя требование о взыскании с ответчицы 100 000 руб., истец Деев М.А. ссылался на значительное увеличение стоимости спорной квартиры, однако, не представил суду бесспорных доказательств того, что в квартире по адресу: <адрес>, в период его брака с ответчицей был осуществлен ремонт и установлено газовое оборудование, на которые было израсходовано 200 000 руб.
Из представленных суду товарных чеков, чеков, накладных лишь следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. приобретались различные строительные материалы на сумму 25 019 руб. Однако, доказательств того, что они приобретались именно Деевым М.А. или Кореба Е.Ю. и для проведения ремонта спорной квартиры, суду представлено не было.
Представленные выписки по лицевому счету Деева М.А. в ОАО «Росбанк» свидетельствует только о наличии у Деева М.А. кредитных обязательств, но не подтверждают расходование полученных кредитов на какие-либо конкретные цели.
В качестве доказательства приобретения газового котла суду был представлен только паспорт изделия, в котором имеется отметка о его продаже ДД.ММ.ГГГГ., однако, каких-либо сведений о стоимости данного оборудования суду представлено не было. Вместе с тем, из ответа филиала ОАО «Газпром газораспределение Липецк» в с. Боринское следует, что газовый котел в квартире ответчицы был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., т.е. уже после расторжения брака с Деевым М.А.
Из решения мирового судьи Липецкого районного участка № 2 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении брака между Деевыми следует, что Деев М.А., обращаясь с иском о расторжении брака, указывал, что с супругой Деевой Е.Ю. он совместно не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, несмотря на неоднократное предложение суда об их предоставлении, оснований для взыскания с Кореба Е.Ю. 100 000 руб. у суда не имеется.
Кроме того, Деев М.А., указывая в качестве ответчика по его иску Садохина А.Н., каких-либо конкретных требований к нему не заявил и не обосновал, каким образом Садохин А.Н. нарушил его права и законные интересы.
Поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего дела нарушений прав истца со стороны Садохина А.Н. установлено не было, в иске Деева М.А. к Садохину А.Н. также следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Деева М.А. к Кореба Е.Ю., Садохину А.Н. о признании недействительными сделки, свидетельств о государственной регистрации права и разделе совместно нажитого имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В.Панченко
Решение в окончательной форме
изготовлено 11.08.2014г.
