Дата принятия: 04 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре В.Л.Вингерт, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3992/14 по иску Мамедовой Ж.А.Кызы к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Мамедова Ж.А.Кызы обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 153728 рублей 50 копеек.
В обоснование иска истец указывает, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине (МАРКА) гос.рег.номер (...), принадлежащей ей на праве собственности, причинены механические повреждения. В установленные сроки она обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование», предоставила все необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 153728 рублей 50 копеек. Страховая выплата осуществлена с нарушением срока, просрочка составляет 105 дней.
Истец Мамедова Ж.А.Кызы в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Ситникова Е.А. в суд явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.
В письменных объяснениях ответчик иск не признал по тем основаниям, что страховщик вправе отсрочить выплату до выяснения всех обстоятельств возникновения страхового случая; за нарушение срока выплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, а не неустойка по ст.28 Закона «О защите прав потребителей»; размер заявленной неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.
При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, (дата) в (время) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (МАРКА) гос.рег.номер (...) под управлением М.Н.Т.оглы и автомашины (марка1) гос.рег.номер (…) под управлением Ч.С.Х.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине (МАРКА) гос.рег.номер (...), принадлежащей на праве собственности Мамедовой Ж.А.Кызы, причинены механические повреждения.
(дата1) между Мамедовой Ж.А.Кызы и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «ущерб, угон/хищение» по полису.. . Срок действия договора с (…), дорожно-транспортное происшествие произошло (дата), то есть в период действия договора страхования.
ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное событие страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства (МАРКА) и осуществило Мамедовой Ж.А.Кызы выплату страхового возмещения.
Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
Пунктом5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.
При таком положении не имеется законных оснований для взыскания неустойки на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей».
Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в рамках настоящего дела не заявлены.
Ссылки стороны истца на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд отклоняет, поскольку указанное Постановление было принято после наступления страхового случая, то есть после возникновения между сторонами спорных правоотношений.
При таком положении оснований для удовлетворения требований Мамедовой Ж.А.Кызы не имеется, в иске надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Мамедовой Ж.А.Кызы к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.
Судья В.А.Левшенкова
