Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело № 2-2508/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2014 года г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Димковой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Большовский» к Костенко Е.В., Лайтер А.С., Магомедовой Е.И. о возмещении вреда, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Торговый дом «Большовский» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Костенко Е.В., Лайтер А.С., Магомедовой Е.И. о возмещении вреда, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей указав, что Костенко Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «Большовский» с 5 июня 2013г. по 28 марта 2014г. работала продавцом магазина №49 ООО «Торговый дом «Большовский», с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 31 мая 2013г. и договор о коллективной материальной ответственности от 5 июня 2013г. Лайтер А.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «Большовский» с 5 июня 2013г. по 28 марта 2014г. работала продавцом магазина №49 ООО «Торговый дом «Большовский», с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 5 июня 2013г. и договор о коллективной материальной ответственности от 5 июня 2013г. Магомедова Е.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «Большовский» с 7 августа 2012г. по 28 марта 2014г. работала заведующей магазином №49 ООО «Торговый дом «Большовский», с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 31 мая 2013г. и договор о коллективной материальной ответственности от 5 июня 2013г. 26 марта 2014г. на основании приказа №15-к ООО «Торговый дом «Большовский» «О проведении инвентаризации в магазине № 49 <адрес> и распоряжения ООО «Торговый дом «Большовский» №9 от 26 марта 2014г. в магазине №49 по адресу: х. <адрес> инвентаризационной комиссией проведена инвентаризация материальных ценностей. При проведении инвентаризации составлены инвентаризационная опись-акт товаров от 26 марта 2014г., которая подписана всеми продавцами и товарно-денежный отчет №42 за период с 24 марта 2014г. по 26 марта 2014г. По результатам проведения инвентаризации выявлена в магазине №49 х. Калинин недостача материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рублей. Приказом ООО «Торговый дом «Большовский» №9 от 28 марта 2014г. утвержден акт результатов инвентаризации по магазину №49 по адресу: <адрес> <адрес> на сумму недостачи <данные изъяты> рублей, который подписан продавцами. 26 марта 2014г. для установления причин образования выявленной недостачи у Костенко Е.В., Лайтер А.С., Магомедовой Е.И. получены объяснения, в которых они пояснили, что недостача произошла по их вине. В добровольном порядке Костенко Е.В., Лайтер А.С., Магомедова Е.И. возместить сумму выявленной недостачи отказались. Просит взыскать с Костенко Е.В., Лайтер А.С., Магомедова Е.И. солидарно ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
Стешенко П.А. и Перешивкина А.В. – представители истца, уточненные исковые требования в судебном заседании поддержали и просили их удовлетворить, дополнительно пояснили, что инвентаризация проведена за период с 10.09.2013г по 26.03.2014г. Полагают, что недостача образовалась в результате действий всех ответчиков. Работодателем затребованы объяснения, ответчики указали, что недостача образовалась по их вине, требования основывают на коллективной материальной ответственности и просят взыскать сумму выявленной недостачи в солидарном порядке.
Костенко Е.В. – ответчик по делу и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований пояснив, что продавцы магазина №49 х. Калинин работали в сменном режиме. Товарно-денежные отчеты заполняла заведующая магазином. Инвентаризация произведена с нарушениями, подсчёт материальных ценностей производился не точно. Объяснения о том, что недостача произошла по их вине, писали под давлением директора ООО «Торговый дом «Большовский». Сумму недостачи в размере <данные изъяты> рубля не признает.
Лайтер А.С. – ответчик по делу возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что объяснение по поводу причин образования недостачи написала под давлением. Она и другие продавцы давали в долг жителям товар, но сумма выявленной недостачи не достоверна и такую сумму недостачи, она возмещать не желает.
Магомедова Е.И. – ответчик по делу возражала против удовлетворения заявленных требований пояснив, что работала в магазине №49 х. Калинин заведующей и продавцом, трудилась в сменном режиме сутки двое. Причины образования недостачи ей не известны. Она не согласна с размером недостачи, в сентябре 2013г. в магазине образовался излишек товара. Бытовую химию во время проведения инвентаризации считал член инвентаризационной комиссии и переписывал в инвентаризационную опись. Что касается остального товара, то продавцы считали и диктовали, как записывали члены инвентаризационной комиссии, не знает, не проверяла, когда подписывала инвентаризационную опись. Материальные отчеты она составляла по накладным. В материальных отчетах она записывала товар так, как ей было дано распоряжение работодателя. Объяснение о том, что она виновата в образовании недостачи, писала под давлением.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.
Костенко Е.В. – ответчик по делу состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «Большовский» с 5 июня 2013г. по 28 марта 2014г. работала продавцом магазина №49 в х. Калинин, с оплатой труда в размере <данные изъяты> рублей. 28 марта 2014г. уволена по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 47), трудовым договором от 31 мая 2013г. (л.д. 75-76), приказом об увольнении (л.д. 61), записями в трудовой книжке (л.д. 142).
31 мая 2013г. между ООО «Торговый дом «Большовский» и Костенко Е.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 66).
Согласно пункту 1. договора о полной материальной ответственности ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных работодателем материальных ценностей и денежных средств.
В силу подпунктам «а, б, в» пункта 1. указанного договора работник обязан бережно относиться к хранению переданных ему ценностей и принимать меры для предотвращения ущерба, своевременно сообщать работодателю об обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей. Вести учет материальных ценностей.
В силу пункта 2 работодатель принимает на себя обязанности создать работнику условия необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему ценностей. Ознакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности за ущерб причиненный организации, а также с действующими инструкциями, нормативами и правилами хранения, приема, обработки (отпуска), перевозки или применения в процессе производства переданных ему материальных ценностей.
С должностной инструкцией продавца продовольственных товаров ООО «Торговый дом «Большовский» Костенко Е.В. ознакомлена под роспись (л.д. 43-44).
Лайтер А.С. – ответчик по делу состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «Большовский» с 5 июня 2013г. по 28 марта 2014г. работала продавцом магазина №49 в х. Калинин, с оплатой труда в размере <данные изъяты> рублей. 28 марта 2014г. уволена по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 60), приказом о переводе (л.д. 59), трудовым договором от 31 мая 2013г. и дополнительным соглашением к нему (л.д. 63-64, 65), приказом об увольнении (л.д. 57), записями в трудовой книжке (л.д. 141).
31 мая 2013г. между ООО «Торговый дом «Большовский» и Лайтер А.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 67).
Согласно пункту 1. договора о полной материальной ответственности ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных работодателем материальных ценностей и денежных средств.
В силу подпунктам «а, б, в» пункта 1. указанного договора работник обязан бережно относиться к хранению переданных ему ценностей и принимать меры для предотвращения ущерба, своевременно сообщать работодателю об обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей. Вести учет материальных ценностей.
В силу пункта 2 работодатель принимает на себя обязанности создать работнику условия необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему ценностей. Ознакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности за ущерб причиненный организации, а также с действующими инструкциями, нормативами и правилами хранения, приема, обработки (отпуска), перевозки или применения в процессе производства переданных ему материальных ценностей.
С должностной инструкцией продавца продовольственных товаров ООО «Торговый дом «Большовский» Лайтер А.С. ознакомлена под роспись (л.д. 41-42).
Магомедова Е.И. – ответчик по делу состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «Большовский» с 7 августа 2012г. по 28 марта 2014г. работала заведующей магазина №49 в х. Калинин, с оплатой труда в размере <данные изъяты> рублей. 28 марта 2014г. уволена по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 50), приказом о переводе (л.д. 51), приказом о переводе (л.д. 52), трудовым договором от 7 августа 2012г. и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 68-69, 70, 71), приказом об увольнении (л.д. 55), записями в трудовой книжке (л.д. 139-140).
5 июня 2013г. между ООО «Торговый дом «Большовский» и Магомедовой Е.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 72).
Согласно пункту 1. договора о полной материальной ответственности ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных работодателем материальных ценностей и денежных средств.
В силу подпунктам «а, б, в» пункта 1. указанного договора работник обязан бережно относиться к хранению переданных ему ценностей и принимать меры для предотвращения ущерба, своевременно сообщать работодателю об обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей. Вести учет материальных ценностей.
В силу пункта 2 работодатель принимает на себя обязанности создать работнику условия необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему ценностей. Ознакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности за ущерб причиненный организации, а также с действующими инструкциями, нормативами и правилами хранения, приема, обработки (отпуска), перевозки или применения в процессе производства переданных ему материальных ценностей.
С должностной инструкцией заведующей магазином ООО «Торговый дом «Большовский» Магомедова Е.И. ознакомлена под роспись (л.д. 40).
5 июня 2013г. между ООО «Торговый дом «Большовский» и ответчиками заключен договор о коллективной материальной ответственности (л.д. 73-74).
Согласно пункту 1.1 указанного договора коллектив магазина №49 принимает на себя коллективную материальную ответственность за все переданные под отчет материальные ценности, вверенные ему для продажи в розницу, а ООО «Торговый дом «Большовский» обязуется создать коллективу условия, необходимые для исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору.
Согласно пункту 5.3 указанного договора члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба:
а) если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива;
б) если буду установлены виновники причиненного ущерба из числа членов данного коллектива.
Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом, распределяется между членами коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
26 марта 2014г. ООО «Торговый дом «Большовский» издало приказ №15-к «О проведении инвентаризации в магазине № 49 х. Калинин», которым утверждена комиссия для проведения инвентаризации председатель комиссии Сколеухова О.Н., члены комиссии Зыкина Н.В., Крючков А.Н. и Чеботкова Г.И. (л.д. 45).
26 марта 2014г. ООО «Торговый дом «Большовский» издало распоряжения №9 о проведении инвентаризации и расчетов в магазине №49 по адресу: х. Калинин Волгодонского района Ростовской области (л.д. 46).
Как установлено судом, 26 марта 2014г. инвентаризационной комиссией проведена инвентаризация материальных ценностей в магазине № 49 по адресу: х. Калинин Волгодонского района Ростовской области.
По результатам проведения инвентаризации составлены:
инвентаризационная опись-акт товаров от 26 марта 2014г. В указанной описи отражено фактическое наличие материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. Инвентаризационная опись подписана членами инвентаризационной комиссии и членами коллектива магазина № 49 (л.д. 9-28);
товарно-денежный отчет №42 за период с 24 марта 2014г. по 26 марта 2014г. в котором указан остаток товара на 26 марта 2014г. на сумму <данные изъяты> рубль (л.д. 30-39).
По результатам проведения инвентаризации работодателем в магазине №49 х. Калинин выявлена недостача материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рублей.
26 марта 2014г. для установления причин образования выявленной недостачи у Костенко Е.В., Лайтер А.С., Магомедовой Е.И. получены объяснения, в которых они пояснили, что недостача произошла по их вине (л.д. 80-82).
ООО «Торговый дом «Большовский» составлен акт №9 от 28 марта 2014г. результатов проверки ценностей магазина №49 по адресу: х. Калинин, Волгодонского района Ростовской области, согласно которому выявлена недостача на сумму 772433, 26 рублей за период с 10 сентября 2013г. по 26 марта 2014г. Указанный акт подписан членами коллектива с объяснениями ответчиков о том, что им неизвестны причины образования недостачи.
Истец ставит вопрос о взыскании с ответчиков Костенко Е.В., Лайтер А.С., Магомедовой Е.И. в свою пользу солидарно ущерба, причиненного работниками, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Полагает, что наличие договора коллективной материальной ответственности является основанием для взыскания суммы недостачи, установленной 26 марта 2014г.
Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения работников, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно статье 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности и Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85.
Таким образом, закон устанавливает три ограничительных условия для заключения договоров о полной материальной ответственности.
Во-первых, договор может быть заключен с работниками, достигшими 18 лет.
Во-вторых, договор может быть заключен с работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности.
В-третьих, договор может быть заключен, если должность или работа лица, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, предусмотрены в соответствующем перечне.
Договор о коллективной материальной ответственности должен оформляться отдельным документом, типовая форма которого утверждена Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, и предусматривать все необходимые условия и обязательства, подлежащие исполнению сторонами такого договора.
Между истцом и ответчиками, являвшимися материально-ответственными лицами, заключен договор о коллективной материальной ответственности (л.д. 73-74).
Как установлено судом, причины выявленной недостачи материальных ценностей в магазине №49 х. Калинин работодателем не установлены. Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы представителя истца о нарушении работниками трудовых обязанностей, вследствие чего образовалась недостача, являются необоснованными.
Истцом не доказаны причина возникновения и размер ущерба по материальным ценностям в магазине №49 х. Калинин.
В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Как правило, недостача вверенного работнику имущества выявляется при проведении инвентаризации. Следует иметь в виду, что такая инвентаризация должна быть проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, должны быть оформлены все предусмотренные в этом случае документы.
При проведении инвентаризации целесообразно руководствоваться положениями, содержащимися в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее по тексту - Методические указания).
В соответствии с п. 1.1 Методических указаний под организацией понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п.1.4 Методических указаний).
Согласно пунктам 2.5 – 2.7 сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.
Согласно пункту 3.15. Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).
3.16. Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении.
3.17. Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.
4.1. Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.
В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.
Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.
Истцом представлены инвентаризационная опись-акт товаров от 26 марта 2014г. и товарно-денежный отчет №42 за период с 24 марта 2014г. по 26 марта 2014г. на основании которых выявлена недостача в магазине №49 за период с 10 сентября 2013г. по 26 марта 2014г. и определен размер недостачи материальных ценностей в <данные изъяты> рублей.
Cвидетель по делу Сколеухова О.Н. пояснила, что работает бухгалтером-инвентаризатором в ООО «Торговый дом «Большовский». 26.03.2014г. проводили инвентаризацию, переписывали наименование товара, в инвентаризационной описи не расшифровывали, что конкретно за товар, поскольку товар приходит под таким наименованием. Инвентаризационная опись составлялась исходя из того, что диктовали продавцы. Члены инвентаризационной комиссии записывали наименование товара и потом сверяли с накладными. Затем проверили по товарно-денежному отчёту. Сравнили общий остаток по инвентаризации и остаток по товарно-денежному отчёту и соответственно вычислили разницу недостающего товара.
Свидетель Зыкина Н.В. пояснила, что работает в ООО «Торговый дом «Большовский» товароведом. Свидетель участвовала в проведении инвентаризации в магазине №49 26.03.2014г. с ней участвовали Сколеухова О.Н., Чеботкова Г.И., Крючков А.Н., ответчики также присутствовали. Продавцы диктовали, члены комиссии записывали наименование товара, количество, цену. Заполняли все строки, которые имеются в инвентаризационной описи.
Свидетель по делу Чеботкова Г.И. пояснила, что работает в ООО «Торговый дом «Большовский» бухгалтером. Она участвовала в проведении инвентаризации в магазине №49, также в инвентаризации участвовали другие члены комиссии и продавцы. Она составляла опись товаров бытовой химии. Ей по очереди наименование товара диктовали продавцы. Цель инвентаризации идентификация товара с данными бухгалтерского учёта, записывали фактически имеющийся товар, записывали наименование, количество и сумму. Наличие товара с накладными не сверяла, сверяла с товарно-денежным отчётом продавца, который делается перед инвентаризацией, в данном товарно-денежном отчёте указывается сумма.
Свидетель Крючков А.Н. пояснил суду, что работает в ООО «Торговый дом «Большовский» товароведом. Он участвовал в инвентаризации в магазине №49 26.03.2014г. Он составлял инвентаризационную опись товара в подсобном помещении, наименование товара ему диктовал продавец. После составления описи, председатель комиссии, устанавливала, какого товара нет в наличии и на какую сумму. Председатель комиссии ему дала итоговый документ, свидетель его подписал.
Представленная истцом инвентаризационная опись не содержит необходимых данных о материальных ценностях, позволяющих идентифицировать фактическое наличие товара, указанное в инвентаризационной описи (л.д. 9-28), с наименованием и перечнем товара в товарных накладных представленных истцом, в том числе в товарных накладных, приложенных к товарно-денежному отчету №42 за период с 24 марта 2014г. по 26 марта 2014г. (л.д. 30-39).
Товарно-денежный отчет №42 за период с 24 марта 2014г. по 26 марта 2014г. (л.д. 30-39), в котором указан остаток материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рубль, в качестве доказательства данных бухгалтерского учета не принимается. Из указанного отчета невозможно установить, какие именно материальные ценности в магазине №49 учтены по данным бухгалтерского учета и недостача, каких именно ценностей, и на какую сумму по данным бухгалтерского учета выявлена при инвентаризации 26 марта 2014г. в магазине №49 х. Калинин. Сличительная ведомость по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, истцом не составлялась.
Доводы истца о том, что им выявлены причины образования недостачи вина ответчиков, суд во внимание не принимает.
В акте №9 от 28 марта 2014г. результатов проверки ценностей магазина №49 по адресу: <адрес> согласно которому выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей за период с 10 сентября 2013г. по 26 марта 2014г. имеются объяснени ответчиков о том, что им неизвестны причины образования недостачи.
Объяснения ответчиков о признании им вины в недостаче не являются основанием для освобождения работодателя от установленной статьей 247 Трудового кодекса РФ обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны причина возникновения, размер и вина Костенко Е.В., Лайтер А.С., Магомедовой Е.И. в причинении вреда в размере выявленной недостачи 26 марта 2014г.
При установленных судом обстоятельствах требования о взыскании с Костенко Е.В., Лайтер А.С., Магомедовой Е.И. недостачи в размере 772433, 26 рублей и оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Большовский» к Костенко Е.В., Лайтер А.С., Магомедовой Е.И. о взыскании солидарно ущерба в сумме 772433, 26 рублей и оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в полном объеме изготовлено 8 августа 2014 года.
