Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело № 12-176/2014 года
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Конаково 04 августа 2014 года
Судья Конаковского городского суда Тверской области Баскакова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева Владимира Анатольевича на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Воробьева Владимира Анатольевича,
у с т а н о в и л:
постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Владимир Анатольевич привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Воробьев В.А. просит данное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что он является индивидуальным предпринимателем, в собственности имеет более 30 автомобилей, в том числе и транспортное средство ЛУИДОР № государственный регистрационный номер № регион. Работают на этих автомобилях водители, заключившие трудовой договор с ИП Воробьевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ЛУИДОР № государственный регистрационный номер № регион управлял работник ФИО4, который выполнял перевозку пассажиров по заказу ООО ФИО5 по маршруту <адрес> база – <адрес>. указанные обстоятельства подтверждаются Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Воробьевым В.А. и гражданином республики Украина ФИО4, заявкой об оказании услуг по перевозке сотрудников ООО ФИО6 с 05-30 до 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями работника ФИО4, данными ДД.ММ.ГГГГ работодателю по выявленному факту средствами автоматической фиксации нарушения скоростного режима при исполнении трудовой функции. Факт пользования транспортным средством ЛУИДОР № государственный регистрационный номер № регион на основании исполнения трудовой функции в указанную дату и время работником во взятых объяснениях не оспаривается. Таким образом, указанное транспортное средство на законных основаниях выбыло из пользования ИП Воробьева В.А. к работнику ФИО4 и поэтому Воробьев В.А. не мог совершить вменяемое ему правонарушение.
Об обстоятельствах административного правонарушения в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель транспортного средства ЛУИДОР № государственный регистрационный номер № регион, собственником (владельцем) которого является Воробьев Владимир Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, нарушив п.п.10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Воробьев В.А., в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, кроме того, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, отказалась от получения почтового отправления, что подтверждается вернувшимся с почты конвертом.
Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о дате, времени и месте слушания дела извещённых надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.
На основании пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Обстоятельства нарушения транспортным средством ЛУИДОР № государственный регистрационный номер № регион Правил дорожного движения подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу
об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть отражены показания специальных технических средств.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть отражены показания специальных технических средств.
Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ скорость транспортного средства ЛУИДОР № государственный регистрационный номер № регион была измерена комплексом измерения скорости транспортных средств фоторадарным «Крис-П» № FР №, работающим в автоматическом режиме, прошедшим поверку согласно свидетельству о проверке № №, действительную до ДД.ММ.ГГГГ и к делу приобщены документы фотофиксации правонарушения, на которых просматриваются идентификационные признаки транспортного средства ЛУИДОР № государственный регистрационный номер № регион, двигавшегося ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> со скоростью 96 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения.
В соответствии с требованиями положений части 2 статьи 2.6-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве, которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
Анализ материалов дела показывает, что собственником транспортного средства ЛУИДОР № государственный регистрационный номер № регион является Воробьев Владимир Анатольевич согласно свидетельства о регистрации ТС (л.д.27).
Как следует из объяснений ФИО4, работающего у ИП Воробьева В.А. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), ДД.ММ.ГГГГ рано утром он осуществлял перевозку пассажиров по заданному маршруту согласно командировочного удостоверения (л.д.25). В силу «пробок» по маршруту следования и в соблюдение сроков времени доставки пассажиров возможно он где-то и превысил скоростной режим (л.д.26).
У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу.
Однако, из материалов дела видно, что транспортное средство ЛУИДОР № государственный регистрационный номер № регион не находилось во владении и пользовании ФИО4, а было передано ему для выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором.
Анализ ст.ст. 2.4, 26.1 КоАП РФ свидетельствует о возможности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи ИП, являющихся собственниками транспортных средств.
Эти нормы закона направлены на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Воробьева Владимира Анатольевича - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.В. Баскакова
