Решение от 04 августа 2014 года

    Дело № 12-17/2014                 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Калязин 04 августа 2014 года
 
    Судья Калязинского районного суда Тверской области Синюхин Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ГИБДД МО МВД России «.......» Чулкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г., которым Государственное унитарное предприятие <адрес> «<адрес> дорожное ремонтно-строительное управление» освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в силу малозначительности деяния, ограничившись устным замечанием. Производство по делу об административном правонарушении прекращено,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. Государственное унитарное предприятие <адрес> «<адрес> дорожное ремонтно-строительное управление» освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в силу малозначительности деяния, ограничившись устным замечанием. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.
 
    Не согласившись с постановлением, начальник ГИБДД МО МВД России «.......» Чулков А.В. в жалобе просит его отменить и принять решение в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что освобождение от административной ответственности поднадзорное ГИБДД юридическое лицо, создает негативное отношение к деятельности Госавтоинспекции и атмосферу безответственности руководителей предприятий и организаций, а также способствует невыполнению требований законодательства в области безопасности дорожного движения. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
 
    При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которой судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административную ответственность влечет невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры.
 
    В силу названных норм субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является лицо, на которое возложена обязанность по осуществлению действий, предусмотренных законным предписанием.
 
    Согласно договора субподряда № ___ от "__"__ __ г., ГУП «<адрес> ДРСУ» принял на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в <адрес> в "__"__ __ г..
 
    Как следует из материалов дела, в том числе из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от "__"__ __ г. (л.д.16-17), в ходе проверки автомобильной дороги <адрес>, выявлены недостатки в содержании технических средств организации дорожного движения:- на км. 42, 43, 50, 53 отсутствуют стойки с дорожными знаками 6.13 «Километровый знак»;
 
    - км. 44+030 при движении со стороны <адрес> отсутствует дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот»;
 
    - км. 51 не обеспечена видимость дорожного знака 6.13 «Километровый знак» (развернут);
 
    - км. 51+900 при движении со стороны границы <адрес> не обеспечена видимость дорожного знака 1.12.2 «Опасные повороты» (закрыт ветвями деревьев);
 
    - км. 55+022 (<адрес>) при движении в сторону а/д <адрес> не обеспечена видимость дорожного знака 1.12.2 «Опасные повороты» (закрыт ветвями деревьев, ржавый);
 
    - км. 55+362 (<адрес>) при движении со стороны а/д <адрес> дорожный знак 1.12.2. «Опасные повороты» отсутствует.
 
    По фактам выявленных недостатков в содержании технических средств организации дорожного движения, ГИБДД МО МВД России «.......» в адрес ГУП «<адрес> ДРСУ» направлены предписания № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, № ___ от "__"__ __ г., в которых предлагалось устранить выявленные нарушения в срок до "__"__ __ г..
 
    По результатам контрольной проверки выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от "__"__ __ г. (л.д.8), выявленные недостатки технических средств организации дорожного движения по состоянию на день проведения проверки устранены не были.
 
    По данному факту в отношении ГУП «<адрес> ДРСУ» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ГУП «<адрес> ДРСУ» вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что выявленные в ходе проверки недостатки содержания технических средств организации дорожного движения по состоянию на "__"__ __ г. устранены.
 
    Согласно представленной информации, предписания № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, № ___ от "__"__ __ г. со сроком выполнения до "__"__ __ г. были выполнены "__"__ __ г.. В подтверждение данной информации ГУП «<адрес> ДРСУ» представлены копии общего журнала по летнему содержанию дорог общего пользования I и II классов по ГУП «<адрес> ДРСУ» за "__"__ __ г., а также акт о приемке выполненных работ от "__"__ __ г..
 
    Таким образом, в судебном заседании мировым судьей установлено, что выявленные недостатки были устранены спустя непродолжительный период после истечения срока предписания, который фактически составил два дня начиная с "__"__ __ г.. Задержка в выполнении предписания не повлекла причинение какого-либо ущерба, в связи с чем мировым судьей сделан обоснованный вывод о малозначительности деяния, совершенного ГУП «<адрес> ДРСУ».
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г., которым Государственное унитарное предприятие <адрес> «<адрес> дорожное ремонтно-строительное управление» освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в силу малозначительности деяния, ограничившись устным замечанием. Производство по делу об административном правонарушении прекращено - оставить без изменения, а жалобу начальника ГИБДД МО МВД России «.......» Чулкова А.В. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.
 
    Судья