Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело № 2-2293/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2014 года город Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,
при секретаре Рыбниковой Е.А.,
при участии представителя истца Кисловой Н.В. – Федоровой Е.В., действующей на основании доверенности от <дата>,
представителя ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс» - Титовой Е.Р., действующей на основании доверенности от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисловой Н.В. к ОАО Страховая компания «Альянс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Тугушев А.Х., о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что <дата> около 23 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Тугушев А.Х. нарушил п.п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, при повороте налево не уступил дорогу движения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшемуся во встречном направлении на регулируемом перекрестке в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности Кисловой Н.В.Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Тугушев А.Х., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года в страховой компании ОАО СК «Альянс» в г. Саратове. Истец согласно положению п. 3 ст. 11 закона «Об ОСАГО», <дата> уведомил страховую компанию ОАО СК «Альянс» в Саратове о наступлении страхового случая и о своем праве на страховое возмещение вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно платежному поручению № от <дата> страховая компания «Альянс» выплатила страховое возмещение истцу в размере 48 112 рублей 85 копеек. Однако в установленный Законом об ОСАГО 30-дневный срок выплата страхового возмещения истцу осуществлена не была. Таким образом, страховая компания ОАО СК «Альянс» в Саратове нарушила права истца на предусмотренное законом гарантированное страховое возмещение. Кислова обратилась к независимому эксперту для выявления реальной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» № № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 100 618 рублей 00 копеек. Таким образом, обязательства по договору страхования не исполнены ответчиком в полном объеме, с ответчика ОАО СК «Альянс» в г. Саратове в пользу истца, подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 52 505 рублей 15 копеек. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Кисловой Н.В. понесены убытки на экспертизу автомобиля с учетом комиссии за услуги банка в размере 7 210 рублей 00 копеек. Также Кисловой Н.В. понесены расходы в связи с действиями по восстановлению нарушенного права на страховую выплату, которое у нее возникло в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место <дата>: оплата услуг представителя – 15 000 рублей 00 копеек, оплата нотариальных услуг 1 200 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 206 рублей 00 копеек, оплата услуг автостоянки – 2 000 рублей. Представителем осуществлена работа по консультированию Кисловой Н.В. по сбору документов для обращения в суд, составлению искового заявления, представительству в суде. За указанную работу Кислова Н.В. уплатила юристу сумму в размере 15 000 рублей 00 копеек. Ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленный срок, в связи с этим с ответчика ОАО СК «Альянс» в Саратове необходимо взыскать в пользу истца неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» (1/75 х 8,25%) х 120 000) х 24 дн. (количество дней просрочки с <дата> до <дата>) = 3 168 рублей 00 копеек. Страховая сумма до настоящего времени не выплачена истцу, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма неустойки по день фактического исполнения решения суда ответчиком, исходя из расчета: 120 000 рублей х 8,25% / 75 х (количество дней просрочки) с <дата>. В результате неисполнения в добровольном порядке в предусмотренный законом срок ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, Кислова Н.В. претерпевала моральные страдания, поскольку вынуждена была ждать исполнения законных требований, обращаться в суд, трепать себе нервы, обращаться за помощью к юристам, переживать за потерю времени, отсутствие денежных средств полагающихся ей по договору, как следствие невозможность пользования транспортным средством ввиду его несвоевременной починки. Кисловой Н.В. причинен моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек. На сумму невыплаченных убытков по оплате экспертизы, равно как и на неустойку и проценты, должен быть начислен штраф в размере 50 % поскольку данные убытки входят в цену иска и не являются судебными расходами. С ответчика в пользу истца в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в сумме 36 441 рубля 57 копеек, из расчета (52 55,15 + 7 210,00 + 3 168 + 10 000) /2= 36 441,57 рублей. На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств», положения закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец первоначально просил суд взыскать с ответчика – ОАО СК «Альянс» невыплаченное страховое возмещение в размере 52 505 рублей 15 копеек, неустойку (пени) в сумме 3 168 рублей 00 копеек за период с <дата> по <дата>, убытки по оплате экспертизы в размере 7 210 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований в размере 36 441 рубль 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 206 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 2 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании <дата> представитель истца Федорова Е.В., действующая на основании доверенности от <дата>, подала в суд заявление об уточнении заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 52 505 рублей 15 копеек, компенсацию морально вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании <дата> предоставила письменное ходатайство, из которого следует, что ОАО «Страховая компания «Альянс» признает исковые требования истца в части 57 505 рублей 15 копеек (доплата страхового возмещения 52 505 рублей 15 копеек, расходы по оплате экспертизы – 5 000 рублей 00 копеек) на основании судебной автотехнической экспертизы, согласно платежного поручения № от <дата> выплачено страховое возмещение в размере 57 505 рублей 15 копеек, выплата произведена <дата>, просят снизить представительские расходы и размер морального вреда до 500 рублей, снизить размер штрафа и неустойки.
Истец в судебное заседание <дата> не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Федорова Е.В. в судебном заседании <дата> уточнила заявленные исковые требования с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований в части выплаты страхового возмещения в размере 52 505 рублей 15 копеек, а также в части оплаты проведенной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, просила суд взыскать с ОАО СК «Альянс» неустойку (пени) в сумме 8 976 рублей 00 копеек из расчета 132 рубля в день х 68 дней количество дней просрочки с <дата> по <дата>, убытки по оплате экспертизы в размере 2 210 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 206 рублей 00 копеек, оплату услуг автостоянки в размере 2 000 рублей 00 копеек.
Представитель ответчика в судебном заседании <дата> просил снизить представительские расходы и размер морального вреда до 500 рублей, снизить размер штрафа и неустойки
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание <дата> не явился, причины неявки не известны.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с изменениями и дополнениями) (далее Закон).
Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263.
В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит Кисловой Н.В. (л.д. 41 – паспорт транспортного средства).
<дата> около 23 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управление Тугушева А.Х., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Кисловой Н.В. Виновником ДТП был признан Тугушев А.Х. (л.д. 15 - справка о ДТП, л.д. 16 – постановление по делу об административном правонарушении).
Истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП. <дата> ОАО Страховая компания «Альянс», признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 48 112 рублей 85 копеек (л.д. 18).
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и утраты товарной стоимости.
Согласно заключению эксперта № № от <дата> стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составила 100 618 рублей 00 копеек (л.д. 20-34).
Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от <дата> (л.д. 25).
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает возможным определить стоимость восстановления повреждений автомобиля истца на основании предоставленного им заключения эксперта № № от <дата>, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в судебное заседание не представлено.
Данные экспертное заключение представляет собой комплексные исследования с приложением ремонта-калькуляции, содержат подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. У судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая уплате истцу ответчиком в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло <дата> составляет 100 618 рублей 00 копеек.
ОАО СК «Альянс» выплачено истцу страховое возмещение в размере 48 112 рублей 85 копеек, которое переведено на счет истца <дата>, а также в размере 57 505 рублей 15 копеек, которое переведено на счет истца <дата>, что подтверждается платежным поручением.
Поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, данные требования стороной истца в судебном заседании подержаны не были, представитель истца просила суд просила суд взыскать с ОАО СК «Альянс» неустойку (пени) в сумме 8 976 рублей 00 копеек за период с <дата> по <дата>, убытки по оплате экспертизы в размере 2 210 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 206 рублей 00 копеек, оплату услуг автостоянки в размере 2 000 рублей 00 копеек.
Данные требования суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение истцу в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Таким образом, с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 % ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Размер ставки рефинансирования составлял 8,25 процента, согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».
Как следует из материалов дела, страховое возмещение в неполном размере выплачено истцу <дата> (л.д. 18).
Страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу <дата>.
Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки за период с <дата> мая по <дата>.
Требования истцом заявлены о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>.
Предъявление исковых требований является диспозитивным правом истца, выходить за пределы исковых требований у суда полномочий не имеется.
Размер неустойки составляет 120 000 рублей х 1/75 х 8,25% х 68 = 132 рубля в день, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с <дата> до момента выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика было представлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно срока, в течение которого обязательство не исполнялось, определение размера неустойки на основании закона, суд полагает, что неустойка в размере 132 рублей в день за период с <дата> по <дата> в размере 8 976 рублей 00 копеек в полном объеме соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Кисловой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг автостоянки в размере 2 000 рублей, за хранение автомобиля после произошедшего ДТП (л.д. 38).
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
При таких обстоятельствах, услуги на хранение транспортного средства, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В добровольном порядке требования истца о полном возмещении размера ущерба удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 4 988 рублей 00 копеек из расчета 8 976 рублей 00 копеек (неустойка с <дата> по <дата>) + 1000 рублей 00 копеек (моральный вред)+2 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг автостоянки/2 = 5 988 рублей 00 копеек.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между истцом Киселевой Н.В. и Федоровой Е.В. <дата> был заключен договор на оказании услуг для обращения в страховую компанию и в суд по делу о взыскании страхового возмещения, стоимость услуги составляет 15 000 рублей 00 копеек, услуга оплачена истцом, Федорова Е.В. представляла интересы истца при рассмотрении дела в суде на основании доверенности от <дата> (л.д. 42 – договор, л.д. 43 – расписка, л.д. 44- доверенность).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая объем оказанных представителями юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО СК «Альянс» в пользу Кисловой Н.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в сумме 7 210 рублей 00 копеек на оплату досудебного исследования автомобиля, <дата> ответчик оплатил часть расходов на оплату досудебного исследования автомобиля в размере 5 000 рублей 00 копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования автомобиля в размере 2 210 рублей 00 копеек (л.д. 19 - квитанция), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 00 копеек, расценивая их как необходимые расходы.
Расходы на проведение судом досудебного экспертного исследования суд полагает необходимым взыскать как судебные расходы, а не как убытки, как об этом заявлены требования, поскольку согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный срок. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как установлено ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В судебном заседании установлено, что когда истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил провести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней, это требование было соблюдено ответчиком, истцу выплачено страховое возмещение, однако, с его размером истец не согласился, обратился за проведением независимой экспертизы.
При таких обстоятельствах, истец обратился за проведением независимой экспертизы с целью обращения с результатами экспертизы в суд, а не в связи с несоблюдением ответчиком обязанности по осмотру машины, и данные расходы подлежат взысканию как судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 559 рублей 04 копейки из расчета 559 рублей 04 копейки за удовлетворенные в части требования неимущественного характера + 200 рублей за требования о компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Кисловой Н.В. к ОАО Страховая компания «Альянс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Тугушев А.Х., о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Альянс» в пользу Кисловой Н.В. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме за период с <дата> по <дата> в размере 8 976 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг автостоянки в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 988 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 2 210 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в размере 639 рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись П.А. Замотринская
