Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело № 2 – 884/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кемерово «04» августа 2014 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:
Председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,
при секретаре Стёпиной М.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Юферовой ЛН к Якшину ВИ об устранении нарушений прав собственника земельного участка,
установил:
Юферова Л.Н. обратилась в суд с иском к Якшину В.И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка.
Требования мотивирует следующим: на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию она является собственником земельного участка №, площадью 720 кв.м., расположенного в <адрес>.
Смежный участок № принадлежит Якшину В.И., который пристроил гараж и хозяйственный блок к своему дому таким образом, что часть его построек заходят на ее территорию, и все стоки воды и снега с его крыши льются ей во двор.
В связи с этим, Якшин В.И. нарушил ряд законодательных актов, регулирующих строительство: Федеральный закон от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», а также СП 11-106-97 «Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проекто-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан».
В соответствии со строительными нормами - при застройке необходимо учитывать требования, касающиеся минимального расстояния до границ соседнего участка.
Между забором и вспомогательными хозяйственными постройками таким минимальным расстоянием является 1 метр.
На основании уточненных требований, просит обязать ответчика убрать гараж и хозблок с территории ее земельного участка, убрать металлические листы высотой 2 м. с межи, обязать ответчика продлить забор по прямой линии, который существует между их участками.
В судебном заседании истец Юферова Л.Н. на требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Суду пояснила, что является собственником земельного участка №, расположенного в <адрес> Собственником смежного участка № является ответчик, который построил гараж и хозяйственный блок, часть которых, заходят на территорию ее земельного участка. Границы ее земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены, однако между ее участком и участком ответчика имеется межа, которая существует давно и, по сути, является границей участков. Ее права нарушены тем, что ей некомфортно пользоваться земельным участком, поскольку вся вода с крыш построек ответчика стекает на ее земельный участок, в связи с чем, на ее участке постоянная сырость. Металлические листы, которые стоят на меже, затеняют ее участок, в связи с чем, растения вдоль межи не растут.
Ответчик Якшин В.И. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, считая их необоснованными.
Суду пояснил, что ему принадлежит земельный участок №, расположенный в <адрес> Его земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы его определены в соответствии с действующим законодательством. При проведении межевания, граница между его участком и участком истца не была уточнена, однако были уточнены другие границы его земельного участка. Хозблок, гараж, металлические листы, о которых говорит истец, расположены на его участке, поэтому эти строения не мешают истцу пользоваться своим участком. Поскольку вода с крыши хозблока стекает на его участок, а тень от металлических листов падает только на его участок, права истца не нарушаются.
Заслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 27 июля 2007 года N 221-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Судом установлено: истец Юферова Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 720 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участок №, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2009 г. свидетельством о праве на наследство (л.д. 7,8).
Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровые работы на земельном участке не проводились, межевой план не составлялся.
Данные обстоятельства установлены пояснениями истца, подтверждаются кадастровым паспортом земельного участка.
Судом также установлено: ответчик Якшин В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участок №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.12.2011 г.
Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт в границах, установленных в соответствии с действующим земельным законодательством, сведения о местоположении границ земельного участка ответчика внесены в ГКН.
Данные обстоятельства установлены пояснениями ответчика, кадастровым паспортом земельного участка.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из пояснений ответчика следует, что все постройки он возвел на принадлежащем ему земельном участке и права истицы при этом, не нарушал.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела межевого плана следует, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка № была уточнена смежная граница с земельным участком с кадастровым номером №, участок №.
Однако, смежная граница с земельным участком истицы не уточнялась, и не была согласована при проведении межевания земельного участка ответчика.
Указанные обстоятельства установлены пояснениями ответчика, кадастровой выпиской о земельном участке, межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО3 от 02.04.12г.
При таком положении суд признаёт, что смежная граница земельных участков истца и ответчика не установлена в соответствии с требованиями п. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 27 июля 2007 года N 221-ФЗ.
Соответственно, определить, на каком земельном участке (истца или ответчика) ответчик возвёл строения в виде гаража, хозблока, а также, определить, расположены ли металлические листы по смежной границе, не представляется возможным.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.
Из искового заявления и пояснений истца усматривается, что нарушение ее прав действиями ответчика выражается в том, что ответчик, выстроил гараж и хозяйственный блок частично на территории ее земельного участка, в связи с чем, сток воды и снега с крыш построек осуществляется на территорию ее земельного участка, а также в том, что ответчик разместил металлические листы по меже, из-за чего на ее участке появляется тень.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не были представлены доказательства того, что указанные строения расположены частично и на принадлежащем ей земельном участке, что влечёт за собой сток воды с крыш этих строений именно на её земельный участок, и таких доказательств не было добыто в судебном заседании.
Кроме этого, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца, также не были представлены и доказательства того, что ответчик расположил металлические листы вдоль смежной границы, в связи с чем, тень от листов падает на земельный участок истца, и таких доказательств не было добыто в судебном заседании.
При таком положении суд не может признать установленным, что действиями ответчика, не связанными с лишением законного владения, были нарушены право собственности истца, или его право законного владения земельным участком.
Доводы истца о нарушении ответчиком её прав, выразившихся в нарушении положений Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», а также СП 11-106-97 «Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан», а именно: в расположении спорных строений на расстоянии менее 1 метр от границ её земельного участка, также не принимаются судом во внимание, поскольку судом было установлено, что границы земельного участка истца не устанавливались в соответствии с действующим земельным законодательством.
При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об устранении нарушений её прав, путём обязания ответчика убрать гараж и хозблок с её земельного участка, путём обязания ответчика убрать металлические листы, установленные по меже, путём обязания ответчика продлить забор по прямой линии.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований Юферовой ЛН к Якшину ВИ об устранении нарушений прав собственника земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).
Мотивированное решение изготовлено: 11.08.14г.
Судья: Н.Н. Филиппова
