Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело № 2-№/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
При секретаре судебного заседания Курбанисмаилове Т.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШНГ к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
ШНГ обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Тойота Камри, №, под управлением АЕП, и автомобиля Мазда 3, №, принадлежащего Истцу на праве собственности. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем Тойота Камри, №, АЕИ требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя АЕП застрахована в ЗАО «ГУТА- Страхование». страховой полис серии ССС № №. ДД.ММ.ГГГГ ШНГ обратилась в филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в <адрес> с заявлением о возмещении вреда, причиненного водителем АЕП, предоставив пакет документов, необходимых для выплаты. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Истца был осмотрен ИП ГВК по направлению ЗАО «ГУТА-Страхование», составлен акт осмотра транспортного средства №. Однако, до настоящего момента выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Гражданская ответственность АЕП как владельца транспортного средства Тойота Камри, №, также дополнительно застрахована в ЗАО «ГУТА- Страхование» по полису серии ГО 13 № от ДД.ММ.ГГГГ В целях установления суммы ущерба ШНГ обратилась к ИП КВВ Согласно заключению специалиста № 3C-035 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, №, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ГВК, составляет (с учетом износа) 621 160 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 621 160 (шестьсот двадцать одна тысяча сто шестьдесят) рублей. Кроме того, Истцом были понесены дополнительные судебные расходы.
На основании изложенного, истица просила суд: взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ШНГ страховое возмещение в размере 621 160 (шестьсот двадцать одна тысяча сто шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 5 050 (пять тысяч пятьдесят) рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела судом ШНГ неоднократно уточняла исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ШНГ компенсацию утраты товарной стоимости в размере 18 072 (восемнадцать тысяч семьдесят два)рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 5 050 (пять тысяч пятьдесят) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 988 (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 251 руб. 93 коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ШНГ в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
В судебное заседание явилась представитель истицы – НОВ, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.
Представители ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой в материалах дела (л.д. 184), об уважительности причин неявки суд не известил.
Дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойта Камри», гос. рег. знак №, под управлением водителя АЕП и принадлежащего ей же на праве собственности, а также автомобиля «Мазда 3», гос. рег. знак №, под управлением водителя ШНГ и принадлежащего ей же на праве собственности.
Указанное дорожно-транспортное происшествие выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя АЕП, которая нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлениями по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГУМВД РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ года.
Гражданская ответственность виновника ДТП – АЕП на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании полисов ОСАГО ССС № и полиса добровольного страхования гражданской ответственности № от 29.07.2013г., с лимитом ответственности 1 000000 рублей, сроком на 1 год.
ДД.ММ.ГГГГ ШНГ обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового и просьбой выплатить страховое возмещение, представив необходимые документы, однако страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истица обратилась к независимому эксперту ИП КВВ Согласно заключению специалиста № ЗC-035 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, №, с учетом износа составляет 621 160 (шестьсот двадцать одна тысяча сто шестьдесят) рублей.
На основании изложенного ШНГ обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СЭУ «Глобэкс».
На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: определить могли ли быть образованы повреждения автомобиля Мазда 3 госномер № в результате столкновения с автомобилем Тойота Камри, госномер № 161 в ДТП 11.10.2013г.? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 госномер № на дату ДТП по среднерыночным ценам в регионе с учета износа? Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 3, госномер № на момент ДТП 11.10.2013г.
Согласно заключению эксперта ООО «СЭУ «Глобэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ года: повреждения автомобиля Мазда 3 госномер № могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Тойота Камри, госномер № в ДТП 11.10.2013г. С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 госномер № на дату ДТП по среднерыночным ценам в регионе с учета износа составляет 503 721 руб. 93 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 3, госномер № на момент ДТП 11.10.2013г. составляет 18 072 руб. 54 коп.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред ( выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами, заключенными в пользу третьего лица, которым в данном случае является истица.
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах установленных настоящим законом.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинителя вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика оплатить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортным происшествием в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.
В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинителя вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае согласно заключению эксперта ООО «СЭУ «Глобэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ года: повреждения автомобиля Мазда 3 госномер № могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Тойота Камри, госномер № в ДТП 11.10.2013г. С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 госномер № на дату ДТП по среднерыночным ценам в регионе с учета износа составляет 503 721 руб. 93 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 3, госномер № на момент ДТП 11.10.2013г. составляет 18 072 руб. 54 коп.
Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. В свою очередь, стороны, достаточных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.
Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, ШНГ были представлены в ЗАО «ГУТА-Страхование» достаточные доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого имуществу истицы был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания лица, виновного в совершении ДТП, была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки, однако данная обязанность страховщиком надлежащим образом исполнена не была.
В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислило ШНГ страховое возмещение 06.05.2014г. в размере 120000 рублей и 20.06.2014г. в размере 383721 руб. 93 коп, что в общей сумме составляет 503 721 руб. 93 коп. и соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 госномер № на дату ДТП по среднерыночным ценам в регионе с учета износа, определенной в заключении судебной экспертизы. В этой связи ШНГ на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования в указанной части.
Между тем, ответчиком не была выплачена истице сумма компенсации УТС и ШНГ настаивает на взыскании данной суммы со страховщика.
Как указывает Верховный Суд РФ в своем решении от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 по заявлению о признании частично недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ЩНГ компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 3, госномер Т 720 ОУ 161 на момент ДТП 11.10.2013г. в размере 18 072 руб. 54 коп., поскольку взыскиваемая сумма в совокупности с добровольно выплаченным страховым возмещением не превышает лимита ответственности, застрахованного на основании полиса ОСАГО ССС № и полиса добровольного страхования гражданской ответственности № от 29.07.2013г.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 29-31)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 5050 руб. (л.д. 28), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20988 руб. (л.д. 148), расходы на отправление телеграммы в размере 251 руб. 09 коп. (л.д. 179-180), которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ШНГ величину утраты товарной стоимости 18 072 руб, штраф 9 036 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф 15 054 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, расходы по проведению досудебной оценки 5 050 руб, расходы на проведение судебной экспертизы 20 988 руб, расходы на телеграмму 251 руб. 98 коп, а всего 71 397 руб. 98 коп.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета 722 руб. 88 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья:
