Решение от 04 августа 2014 года

    Дело № 12 – 98/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кемерово                                                                         «04» августа 2014 года
 
    Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Филиппова Н.Н., с участием защитника – Зубанова Н.С., рассмотрев жалобу Воликова СГ на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района Кемеровской области от 03.06.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КРФ об АП в отношении Воликова С.Г.,
 
    установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района Кемеровской области от 03.06.2014г. Воликов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Считая постановление незаконным, Воликов С.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района Кемеровской области от 03.06.2014г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы мотивирует следующим: Правил дорожного движения он не нарушал, признаков алкогольного опьянения у него не было, при составлении документов понятые не присутствовали, но впоследствии их подписи оказались в представленных суду протоколах, данные о понятых в протоколе отсутствуют, имеются лишь подписи понятых. Данные доводы он не смог высказать в суде, поскольку о месте и времени рассмотрения дела он извещен не был. Полагает, что рассмотрением дела в его отсутствие, мировым судьей были нарушены его права.
 
    Воликов С.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Защитник Воликова С.Г. – Зубанов Н.С., действующий на основании доверенности от 11.07.2014 г., доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие Воликова С.Г. допустил процессуальное нарушение, лишив Воликова С.Г. возможности участвовать в судебном заседании, давать пояснения, пользоваться услугами защитника, нарушил права Воликова С.Г. Устно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что желает представить документы, подтверждающие отсутствие Воликова С.Г. в г. Кемерово на день рассмотрения дела мировым судьёй, в связи с командировкой.
 
    Заслушав Воликова С.Г. и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Воликова С.Г. в силу следующих обстоятельств:
 
    В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Судом установлено: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района Кемеровской области от 03.06.2014г. Воликов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, а именно в том, что он 01.05.2014г. в 15 часа 00 минут, управляя транспортным средством – автомобилем с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, был остановлен инспектором ГИБДД на 1 км. подъезда к п.Металлплощадка в Кемеровском районе, и при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи) и достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Действия Воликова С.Г. мировой судья квалифицировал по ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП.
 
    При вынесении указанного постановления, мировым судьёй были оценены и приняты во внимание следующие доказательства:
 
    - протокол об административном правонарушении, согласно которому, 01.05.2014г. в 15 часов 00 минут Воликов С.Г. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, был остановлен инспектором ДПС, не выполнил законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования;
 
    - протокол об отстранении Воликова С.Г. от управления транспортным средством, из которого усматривается, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у водителя признаков опьянения;
 
    - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому у Воликова С.Г. имелись признаки опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Названные доказательства были оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КРФ об АП, сомнений у суда не вызывают.
 
    Указанные протоколы составлены с соблюдением требований закона, противоречий не содержат.
 
    При таком положении, суд находит выводы мирового судьи о наличии в действиях Воликова С.Г. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, обоснованными.
 
    Доводы жалобы Воликова С.Г. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, дело было в нарушение норм закона рассмотрено в его отсутствие, что в свою очередь лишило его права на участие в судебном заседании, права заявлять ходатайства и представлять доказательства, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 25.1 КРФ об АП, дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из представленных материалов, мировым судьей принимались меры, направленные на обеспечение права Воликова С.Г. на участие в судебном заседании, ему было направлено судебное извещение по адресу, указанному им как место жительства и регистрации при оформлении в отношении него административного материала, в протоколе об административном правонарушении. Указанное судебное извещение было возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения.
 
    Таким образом, Воликов С.Г., достоверно знающий о том, что в отношении него возбуждено административное производство, предоставленными ему правами не воспользовался, в судебное заседание не являлся.
 
    При таких обстоятельствах суд признаёт, что Воликов С.Г. извещался о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, следовательно, исходя из положений, закрепленных в ст. 25.1 КРФ об АП, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    Кроме этого, из пояснений Воликова С.Г., его защитника и доводов апелляционной жалобы не усматриваются обстоятельства, которые позволили суду, рассмотревшему дело в отсутствие Воликова С.Г., принять неправильное решение.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 27.12 КРФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.
 
    Согласно п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, (далее Правила) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что при наличии достаточных оснований полагать, что Воликов С.Г. находится в состоянии опьянения, он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    При таком положении, действия сотрудника полиции, предъявившего Воликову С.Г. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствуют п.6 ст. 16.12 К РФ об АП, п.п. «в» п.10 Правил.
 
    Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования самим Воликовым С.Г. в жалобе не оспаривается.
 
    Таким образом, после установления данного факта, у сотрудника полиции имелись все правовые основания для составления в отношении Воликова С.Г. протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.
 
    Доводы жалобы о том, что признаков алкогольного опьянения у Воликова С.Г. не было, и они были надуманны сотрудниками полиции, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в обоснование данных доводов, не представлено. Воликову С.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от его прохождения он отказался, после чего также отказался от прохождения и медицинского освидетельствования, а потому доводы об отсутствии у него состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждены.
 
    Доводы жалобы о том, что понятые, указанные в протоколах, при составлении протоколов не присутствовали, их подписи в протоколах появились позже, судом не принимаются во внимание, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, подписи понятых имеются в соответствующих графах в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, каких-либо нарушений при составлении протокола не установлено.
 
    В указанных протоколах, помимо подписей понятых, имеются их данные: фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, указаны номера телефонов.
 
    Кроме этого, в материалах дела имеются и объяснения понятых ФИО2 и ФИО3, в которых они подробно описывают действия Воликова С.Г. при совершении действий, указанных в названных протоколах, указывают и на то, что участвовали в качестве понятых при составлении данных протоколов.
 
    При таком положении, доводы жалобы о том, что данные понятых не были установлены, не принимаются во внимание.
 
    Суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление от 03.06.2014г. по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, а потому подлежит оставлению без изменений.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Судом установлено: при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении Воликова С.Г. не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также не установлена и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При таком положении, поданная жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    Ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит рассмотрению, поскольку в соответствии со ст. 24.4 К РФ об АП, ходатайства должны быть заявлены в письменной форме, а кроме этого, отложение судебного разбирательств по основаниям, заявленным защитником, К РФ об АП не предусмотрено.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 К РФ об АП, суд
 
    решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района Кемеровской области от 03.06.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении Воликова Станислава СГ о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Воликова СГ без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
 
    Судья: