Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело № 2-236 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Севск «04» августа 2014 года
Севский районный суд Брянской области
в составе председательствующего судьи Павлютенковой М.А.
с участием помощника прокурора Севского района Брянской области Минакова В.Е.
при секретаре Яковлевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации МО «Троебортновское сельское поселение» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Севского РОСП.
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО «Троебортновское сельское поселение» обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Севского РОСП Федотова Е.М. о взыскании исполнительского сбора от ДАТА по материалам исполнительного производства от ДАТА № возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДАТА года, выданного Севским районным судом Брянской области, вступившим в законную силу ДАТА об обязании администрации МО «Троебортновское сельское поселение» привести указанные колодцы в соответствие с требованиями СанПин 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников».
В судебном заседании глава администрации МО «Троебортновское сельское поселение» Моисеев В.И. поддержал заявленные требования и пояснил, что в бюджете МО «Троебортновское сельское поселение» на 2014 год запланированы средства в сумме <...> рублей, что недостаточно для выполнения исполнительного документа.
Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Севского РОСП Федотова Е.М. о взыскании исполнительного сбора от ДАТА года.
Представитель службы судебных приставов Севского РОСП Федотов Е.М. пояснил в судебном заседании, что постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил заявление администрации МО «Троебортновское сельское поселение» оставить без удовлетворения.
Начальник Севского РОСП Тюленев С.П. считает постановление судебного пристава Федотова Е.М. законным и обоснованным. Оснований к отмене не усматривает.
Помощник прокурора Севского района Брянской области Минаков В.Е., считает, что в удовлетворении данного заявления необходимо отказать, постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительного сбора вынесено в соответствии с действующим законодательством «Об исполнительном производстве».
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, огласив их, приходит к следующему:
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор с должника-организации в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера устанавливается в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года N 13-П в качестве уважительных причин нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа рассматриваются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Севского районного суда администрация МО «Троебортновское сельское поселение» Севского района Брянской области возложена обязанность поставить на учёт бесхозяйные вещи - 17 источников нецентрализованного водоснабжения - общественных колодцев, находящихся в границах сельского поселения и расположенных в н.<адрес> -1шт., <адрес> -2шт., в н.<адрес> -1 шт., <адрес> -1 шт., н.<адрес> -1 шт., н.<адрес> -1шт., н.<адрес> - 5 шт., ул. МОПРа - 2шт., н.<адрес> - 2шт., н.<адрес>-1шт. ДАТА решение вступило в законную силу.
17.07.2014 года судебным приставом-исполнителем Севского РОСП на основании исполнительного листа, выданного Севским районным судом Брянской области по делу № от ДАТА., возбуждено исполнительное производство № в отношении должника- Администрации Муниципального образования «Троебортновское сельское поселение». В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Судебным приставом-исполнителем Севского РОСП Федотовым Е.М. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <...> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке глав 23, 25 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из смысла ст. ст. 105, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что закон предусматривает возможность взыскания исполнительского сбор при неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства на возможность взыскания исполнительского сбора не влияют, имеют значение при рассмотрении заявлений об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.
Доводы жалобы о том, что администрация не имела возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, необоснованны, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" бремя доказывания невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, возложено на должника; доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не представлено.
В статье 239 Бюджетного кодекса РФ законодателем закреплен порядок исполнения исполнительных документов, а не запрет на применение мер ответственности за неисполнение требований законодательства об исполнительном производстве.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, поскольку должник не исполнил требования исполнительского документа в установленный для добровольного исполнения срок.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 264 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления администрации МО «Троебортновское сельское поселение» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Севского РОСП Федотова Е.М. о взыскании исполнительского сбора от ДАТА в размере <...> рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: М.А.Павлютенкова
