Решение от 04 августа 2014 года

    Дело № 2-1090/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 августа 2014 года                              пос. Кугеси
 
    Чебоксарский районный суд Чувашской Республики
 
    Под председательством судьи Красновой Н.П.,
 
    При секретаре Дмитриеве А.В.,
 
    С участием представителя истца Полькова Д.Ю.,
 
    Представителя ответчика Виноградова С.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Польковой М.В. к Администрации Большекатрасьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Полькова М.В. обратилась в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с иском к Администрации Большекатрасьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о возмещении ущерба, причиненного пожаром, убытков, расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения- квартиры по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в результате короткого замыкания входящей электропроводки в <адрес> произошел пожар. Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности в 2010 году была замена старого кабеля на кабель АВВГ 4*25, а на самом деле кабель и по сегодняшний день старый. Вследствие износа кабеля случился его разрыв, что привело к пожару.
 
    В этот же день дознавателем ОНД по Чебоксарскому району УНД Главного управления МЧС России по Чувашской Республике капитаном внутренней службы ФИО8 был составлен акт обследования, в котором зафиксированы причины пожара - нарушение правил технической эксплуатации и выбора аппаратов защиты электрической сети. Комиссией в составе главы Администрации Большекатрасьского сельского поселения ФИО7, заместителя главы ФИО4, эксперта ФИО5, Депутата сельского поселения ФИО6 был составлен акт обследования <адрес>, расположенном в жилом доме по адресу: <адрес>.
 
    Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», услуги которого составили 6000 руб.
 
    Согласно заключению специалиста ООО«<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки помещений квартиры и мебели, расположенной в ней по вышеуказанному адресу составила 229434,00 рублей, в том числе: 129 539,00 рублей – стоимость услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки помещений квартиры, пострадавшей в результате пожара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.; 99 895,00 руб.- остаточная стоимость имущества- мебели (телевизора Toshiba, колонки Sven, pecивер триколор ТВ GS 8306, стул барный Amely Chrome MS331-4шт., вытяжка Hansa OTS 625 wh, матрас Classica «Престиж»1600*2000, наматрасник Classica «Аметист» 1400*2000, кухонный гарнитур, диван угловой).
 
    Просила взыскать с Администрации Большекатрасьского сельского поселения в ее пользу причиненный пожаром квартиры материальный ущерб в размере 229434 рублей, возместить убытки в виде расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5555 рублей.
 
    Истец Полькова М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, реализовала свои процессуальные права через участие представителя Полькова Д.Ю.
 
    В судебном заседании представитель истца Польков Д.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привел их суду.
 
    Представитель ответчика Виноградов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Третье лицо- ОАО «МРСК Волги- «Чувашэнерго», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в судебное заседание не направил.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возмещения вреда необходимо наличие одновременно четырех условий: установление вреда, неправомерность действий причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступлением вреда.
 
    Согласно ст. 34 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается, в том числе, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 г "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.
 
    В судебном заседании установлено, что Полькова М.В. является собственником жилого помещения- квартиры по адресу: <адрес> (л.д.№).
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут в <адрес>, расположенной в восьмиквартирном жилом <адрес> произошел пожар. В результате пожара был причинен ущерб. В результате пожара огнем уничтожен телевизор Toshiba, pecивер триколор ТВ GS 8306, акустическая система, поврежден пол, потолок и обои. Закончены продуктами горения стены, мебель по всей квартире.
 
    Судом установлено, что жилое помещение и имущество не застраховано.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки (материал об отказе в возбуждении уголовного дела) по факту пожара, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ( л.д. №-№).
 
    Постановлением инспектора отдела надзорной деятельности по Чебоксарскому району УНД Главного управления МЧС России по Чувашской Республике капитана внутренней службы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара.
 
    Согласно техническому заключению № ФГБУ «<данные изъяты>» по Чувашской Республике» по причине пожара (л.д. №-№), очаг пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> жилого <адрес> по адресу: <адрес> находился в помещении зала, в месте расположения LED телевизора на северной стене.
 
    Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание телевизора в результате повышения напряжения более 220 В.
 
    Данный вывод основан на протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, акте о пожаре; фото- и видеоматериалах, схеме-плане и показаниях свидетелей.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра места происшествия является двухэтажный многоквартирный одноподъездный кирпичный жилой дом. Вход электропроводов выполнен от столба ЛЭП в 7 метрах. В дом подведены три фазы и один нулевой провод. Нулевой провод по середине имеет обрыв. В коридоре на первом этаже имеется на стене автомат отключения на квартиры первого этажа. На втором этаже в коридоре имеется общая электрощитовая дома в закрытом состоянии. Следов копоти в электрощитовой не имеется.
 
    Очаг пожара находится в <адрес> помещении зала, в месте расположения LED телевизора на северной стене. В результате пожара обгорел полностью телевизор, ресивер, мультимедийная система, колонки.
 
    Из объяснений ФИО2 следует, что причиной пожара послужило короткое замыкание электрических проводов, подходящих от столба освещения к дому.
 
    Из объяснений ФИО9 следует, что причиной пожара послужило замыкание нулевого электрического провода с фазным от столба ЛЭП к дому в связи с сильным ветром.
 
    Из объяснения ФИО10 следует, что при осмотре вводного распределительного устройства в жилом доме было установлено, что отсутствует заземление и повторное зануление провода. В таких случаях при обрыве нулевого провода происходит повышенное напряжение более 220 В.
 
    Таким образом, объективно установлено, что пожар возник в квартире истца ФИО1 (в помещении зала) по причине возгорания телевизора в результате повышения напряжения более 220 В.
 
    Оценивая техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными материалами дела, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд полагает его относимым, допустимым и достоверным. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.
 
    Статьей 210 ГК РФ, установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.
 
        Как следует из материалов дела, жилой 8-квартирный <адрес> находится на балансе Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (л.д. №).
 
    Как видно из материалов дела собственники квартир в указанном доме выбрали непосредственный способ управления домом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
 
        Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика ФИО7 вышеуказанный жилой дом включен в реестр муниципальной собственности Большекатрасьского сельского поселения, доля муниципального образования- Большекатрасьского сельского поселения Чебоксарского района ЧР в праве общей собственности на данный дом составляет более 50% (из 8 квартир приватизированы-3 квартиры).
 
    Судом установлено, что администрацией <адрес> сельского поселения Чебоксарского района не проведен открытый конкурс по выбору управляющей компании муниципального многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.
 
        Суд признает незаконным бездействие администрации <адрес> сельского поселения по не проведению открытого конкурса по выбору управляющей компании вышеуказанного муниципального многоквартирного жилого дома, поскольку вышеуказанный дом включен в реестр муниципальной собственности Большекатрасьского сельского поселения, доля муниципальной собственности составляет более 50 %, администрацией должен был быть заключен договор на управление спорным многоквартирным домом на основании открытого конкурса, чего фактически не сделано, то есть установленный законом способ управления многоквартирным жилым домом № по <адрес> <адрес> реализован не был, администрацией <адрес> сельского поселения Чебоксарского района не обеспечены благоприятные и безопасные условия использования жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома, в связи, с чем суд считает, что администрация должна нести ответственность за ущерб, причиненный пожаром.
 
    Наступление вреда, вина ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре, неправомерность его бездействия и причинная связь между бездействием причинителя вреда и наступлением вреда судом.
 
    Судом установлено, что в связи с сильным ветром произошел обрыв электропровода, проведенного от ЛЭП к жилому дому (опора № 8), обрыв нулевого провода, замыкание нулевого электрического провода с фазным, в результате чего произошел скачок напряжения более 220 В, приведший к возгоранию телевизора в квартире истца и в конечном результате, к пожару. При осмотре вводного распределительного устройства в жилом доме было установлено, что отсутствует заземление и повторное зануление провода.
 
    Не выполнение возложенных на Администрацию обязанностей по проведению открытого конкурса по выбору управляющей компании, которая бы обеспечила обслуживание электрических сетей и электрооборудования, посредством которых осуществляется поставка электроэнергии жителям дома, привело к негативным последствиям – пожару в помещении квартиры истца.
 
    При таких обстоятельствах администрация должна нести ответственность перед жителями указанного жилого дома за качество и надежность энергоснабжения. Вина ответчика заключается в бездействии, приведшим к возникновению пожара и причинению истцу материального ущерба.
 
    Факт нахождения в квартире истца указанной выше мебели, нашел свое подтверждение актом обследования <адрес> <адрес>, составленным комиссией в составе главы администрации <адрес> сельского поселения ФИО7, зам. главы ФИО4, специалиста-эксперта ФИО5, депутата <адрес> сельского поселения ФИО6, согласно которому в результате повреждения пожаром все перечисленное в акте имущество не пригодно для дальнейшего использования и эксплуатации. (л.д. 102).
 
    При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца необходимо руководствоваться Экспертным исследованием № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>, учитывающим, стоимость услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки помещений квартиры и мебели, расположенной в ней, составляющей 229 434,00 рублей, в том числе: 129 539,00 рублей– стоимость услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки помещений квартиры, пострадавшей в результате пожара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.; 99 895,00 руб.- остаточная стоимость имущества- мебели (телевизора Toshiba, колонки Sven, pecивер триколор ТВ GS 8306, стул барный Amely Chrome MS331-4шт., вытяжка Hansa OTS 625 wh, матрас Classica «Престиж»1600*2000, наматрасник Classica «Аметист» 1400*2000, кухонный гарнитур, диван угловой). Данная сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме.
 
    Иных достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины в произошедшем пожаре, иной причины пожара, чем указано в постановлении об отказе в возбуждени уголовного дела, ответчиком в нарушение ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между уполномоченным представителем филиала ОАО «МРСК Волги-«Чувашэнерго» и представителем собственников многоквартирного жилого <адрес> <адрес> ФИО12 был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности. При этом границей балансовой принадлежности между филиалом ОАО «МРСК «Волги»-«Чувашэнерго» и Потребителем является контакты присоединения кабеля АВВГ 4*25 на магистральном проводе на опоре № ВЛ-0,4 кВ № КТП 10/0,4 кВ № кВА от ВЛ-10 кВ № ПС-110/10 кВ «Лапсары» в сторону Потребителя.
 
    Между тем, как следует из материалов дела, указанный акт был подписан от имени собственников многоквартирного дома ФИО12, который согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является лицом, уполномоченным от имени собственников помещений многоквартирного дома на подписание указанного акта, в этой связи суд считает, что указанный акт не может достоверно подтверждать какие-либо обстоятельства, имеющие значение по делу.
 
    Кроме того, как установлено объяснениями сторон и следует из фотоматериалов, фактически от ЛЭП (опоры № 8) к жилому дому присоединен электрический кабель не АВВГ 4*25, а алюминиевый электрический незащищенный кабель (три фазы и один нулевой провод), который не обеспечивал надежный контакт проводника и качественную изоляцию токоведущих жил кабеля друг от друга и от воздействия окружающей среды, который при обрыве нулевого провода и замыкания нулевого электрического провода с фазным, привел к скачку напряжения более 220 В, приведшему к возгоранию телевизора в квартире истца и в конечном результате, к пожару.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства дела и свидетельствующих о наличии предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ) оснований для освобождения от ответственности за причиненный ущерб, ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в размере 6000 рублей за составление отчета, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5555 рублей, полагая их обоснованными.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Администрации Большекатрасьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики в пользу Польковой М.В. в возмещение ущерба, причиненного пожаром 229 434 рубля, в возмещение убытков- 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины- 5555 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                 Н.П. Краснова
 
    Мотивированное решение
 
    Составлено: 11.08.2014 года