Решение от 04 августа 2014 года

Дело № 2-934/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 августа 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи - Мариной С.А.,
 
    при секретаре                             - Ивочкиной А.А.,
 
    с участием представителя истца Костюковой Е.Н. по ордеру Арсановой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюковой Е.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, судебных расходов,
 
установил:
 
    Костюкова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что <дата> в 18 часов 15 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «АУДИ А5» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «УАЗ ПАТРИОТ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Зеленского С.И. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Зеленский С.И.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии Зеленского С.И., застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.
 
    Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Служба профессиональной оценки» по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила с учетом износа заменяемых частей составила <...>, без учета износа <...> рублей.
 
    До настоящего времени ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнена, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 13 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» истец просит суд, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недополученное страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день невыплаты страхового возмещения в надлежащем размере с 01 марта 2014 года, штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца денежных сумм, расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела Костюкова Е.Н. уточнила исковые требования, уменьшив их.
 
    В связи с тем, что <дата> ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере <...> рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей, истец просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день невыплаты страхового возмещения в надлежащем размере с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца денежных сумм, расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
 
    Костюкова Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием в ее интересах адвоката Арсановой Т.А.
 
    Адвокат Арсанова Т.Н., действующая в интересах Костюковой Е.Н. уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Установлено, что Костюкова Е.Н. является собственником автомобиля марки «АУДИ А5» государственный регистрационный знак №
 
    <дата> в 18 часов 15 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «АУДИ А5» государственный регистрационный знак №, по вине водителя Зеленского С.И. управлявшего автомобилем марки «УАЗ ПАТРИОТ» государственный регистрационный знак №.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Зеленского С.И., на момент дорожно-транспортного происшествия, по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
 
    ОСАО «Ингосстрах» произвело Костюковой Е.Н. выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае и копией платежного поручения от <дата> №.
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Служба профессиональной оценки» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    Согласно заключению экспертов от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составила <...> рублей. Соответственно сумма недоплаченного страхового возмещения составила - <...> рублей. Расходы истца на проведение оценки составили <...> рублей.
 
    В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере <...> рублей и сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей, а всего <...> рублей, что подтверждается копией платежного поручения от <дата>.
 
    В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ Костюкова Е.Н. уточнила исковые требования, уменьшив их на указанную выше сумму - <...> рублей, в связи с чем она не подлежит взысканию с ответчика.
 
    Костюковой Е.Н., заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день невыплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    С учетом названных выше положений закона, фактических обстоятельств дела, поскольку ответчик своевременно в полном объеме не выплатил истцу страховое возмещение, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
 
    Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным, в связи с чем с ответчика в пользу Костюковой Е.Н. подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, суд учитывает следующее.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личный неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, однако она не является способом обогащения.
 
    При этом в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения установлен, в соответствии с положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, сложность дела, требования о разумности, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Костюковой Е.Н. расходов понесенных ею на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
 
    Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
 
    В силу п. 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа налагается на исполнителя только в случае незаконного отказа в удовлетворении добровольно законного требования потребителя.
 
    Требования Костюковой Е.Н. о доплате страхового возмещения и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 43 102,15 рублей удовлетворены ответчиком добровольно <дата> до вынесения решения суда, что послужило основанием к уменьшению заявленных исковых требований на указанную сумму. В досудебном порядке
 
    истец требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчику не предъявлял, лишив его возможности добровольно удовлетворить требования в неоспариваемой части.
 
    Указанные обстоятельства исключают ответственность ответчика перед потребителем в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение, указанное истцом в основании иска.
 
    Истец Костюкова Е.Н., как потребитель при подаче настоящего иска, освобождена от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том размере, в котором истец должен оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.
 
    С учетом объема удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Костюковой Е.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Костюковой Е.Н. неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего - <...> рублей.
 
    В остальной части исковые требования Костюковой Е.Н. к ОСАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Брянск» в размере <...> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                         С.А. Марина