Дата принятия: 04 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
04 августа 2014г. п.Балезино
Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кашкаровой Е.Б., при секретаре Владыкиной И.В., с участием
привлекаемой к административной ответственности Лекомцевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении
Лекомцевой Е. Ю., родившейся <дата>., проживающей по адресу <адрес> работающей ***
у с т а н о в и л:
В отношении Лекомцевой Е. Ю., работающей ***», <дата>. главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в <адрес> Крупновой И.М. был оставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с тем, что в складских помещениях детского сада не соблюдались требования температурного режима для хранения продуктов и отсутствовала необходимая информация на продукты, чем нарушены требования п. 14.2 СанПиН 2.4.1.3049-13 и ст. 5, 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района УР от <дата>. Лекомцева Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.
Лекомцева Е.Ю. не согласилась с названным постановлением и своевременно представила жалобу, в которой указывает, что должностным лицом она не является.
В судебном заседании Лекомцева Е.Ю. доводы своей жалобы поддержала, просит уменьшить размер назначенного административного штрафа, ссылаясь на то, что работает в должности *** недолго.
Начальник ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г.Глазове М.П. Трофимова доводы жалобы Лекомцевой Е.Ю. поддержала, просит направить дело на новое рассмотрение.
Изучив представленные материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу на основании следующего.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности должностные лица подлежат в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть:
1.наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него,
2.выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации,
а также другие работники иных организаций, прямо указанных в настоящей статье.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ *** названного муниципального учреждения является должностным лицом, поскольку на нее возложены административно-хозяйственные функции, в том числе учет складских операций, руководство работами по обслуживанию учреждения, обеспечение сохранности хозинвентяря и другие, что отражено в должностной инструкции *** муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Малышок».
Вместе с тем, *** муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Малышок» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Субъектом названного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец. К названным в статье 14.43 КоАП РФ лицам *** не относится.
Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к требованиям процесса ее реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Предусмотренное данной статьей административное правонарушение посягает в первую очередь на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, в частности в сфере производства и торговли, а не на права потребителей, защита прав потребителей не является приоритетом статьи 14.43 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. Согласно п. 2) ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу Лекомцевой Е. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района УР по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района УР от <дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении Лекомцевой Е. Ю. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Корепановой Е.Ю. состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Копии решения направить сторонам.
Судья Кашкарова Е.Б.
.
