Решение от 04 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
04 августа 2014 года г. Муравленко
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи             Кочневой М.Б.,
 
    при секретаре судебного заседания         Сафайловой М. И.,
 
    с участием представителя истца по основному иску, ответчика по встречному иску Умарова А. Б. о. – Однороженко Н. И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ года,
 
    представителей ответчика по основному иску, истца по встречному иску Администрации г. Муравленко Ветрова А.Н., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГ, и Якубова А. А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/2014 по иску Умарова А.Б.о. к Администрации г.Муравленко о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, встречному иску Администрации г.Муравленко к Умарову А.Б.о. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Умаров А.Б.о. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.Муравленко о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В обоснование иска указано, что истцу на основании ордера от ДД.ММ.ГГ №, выданном <данные изъяты>, было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении истец проживает постоянно, производит оплату услуг за жилое помещение. В настоящее время в связи с утратой оригинала ордера истец не может воспользоваться правом на получение субсидии на оплату коммунальных услуг, а также правом подачи заявления о включении в списки граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Также указал, что спорное жилое помещение было передано нефтедобывающим предприятием в муниципальную собственность, в связи с чем оно утратило статус общежития и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Просит признать за ним право пользования жилым помещением в виде койко-места в комнате № дома № по <адрес> по договору социального найма.
 
    Определением суда от 25 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по основному иску, привлечен Стряпунин С. И..
 
    Определением от 14 июля 2014 года судом приняты встречные исковые требования Администрации г. Муравленко к Умарову А.Б.о. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование которых указано, что Умаров А. Б. о. в спорном жилом помещении не проживает, тогда как в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Просят признать Умарова А. Б. о. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании истец по основному иску, ответчик по встречному иску Умаров А. Б. о. на удовлетворении заявленных исковых требований, со встречными исковыми требованиями не согласен. При этом суду пояснил следующее. Из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, он выехал примерно ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в связи с болезнью его отца. Когда он вернулся в г. Муравленко, то в данном жилом помещении уже проживал Стряпунин с женой. Каких-либо претензий по поводу данного жилого помещения он (Умаров) к Стряпунину не предъявлял, по вопросу вселения в компетентные органы не обращался. Ключ от комнаты ему Стряпунин передал около месяца назад. В настоящее время он со своей семьей проживает в г. <данные изъяты> у родственников супруги, планирует проживать с семьей в спорном жилом помещении, также намерен погасить образовавшуюся задолженность по жилищно-коммунальным услугам.
 
    Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску Однороженко Н. И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, против удовлетворения встречного иска возражает. Суду пояснила, что Умаров А. Б. о. проживал в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выехал из него в связи с тем, что стал проживать с женщиной, с которой они совместно стали снимать квартиру. ДД.ММ.ГГ у него заболел отец в связи с чем он был вынужден уехать в <данные изъяты>, вернулся в Муравленко ДД.ММ.ГГ, однако вселиться в спорное жилое помещение не смог, поскольку в нем уже проживал Стряпунин с женой. Кроме того, у истца на тот момент тоже была семья. Также указала, что постоянного места жительства у Умарова не имеется. Помимо этого, указала, что о возможности вселения Умарову стало известно около года назад. Также просила о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям.
 
    Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску Администрации г. Муравленко Ветров А. Н. с заявленными требованиями по основному иску не согласен, просит о применении срока исковой давности, поскольку Умаров узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГ, тогда как срок исковой давности по данным требованиям составляет 3 года. На встречных исковых требованиях настаивает, полагает, что Умаров, выехав из спорного жилого помещения, тем самым отказался от прав и обязанностей нанимателя, доказательств вынужденности выезда не представил, по приезду в Муравленко ДД.ММ.ГГ каких-либо действий по вселению в данное жилое помещение не предпринял, в настоящее время проживает в г. <данные изъяты>, имеет большую задолженность за жилищно-коммунальные услуги, а погашенные им не так давно суммы носят символический характер по сравнению с общим размером задолженности.
 
    Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску Администрации г. Муравленко Якубов А. А. поддержал позицию, изложенную в судебном заседании представителем Ветровым А. Н.
 
    Третье лицо по основному иску Стряпунин С. И., извещенный о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 24 июля 2014 года Г. пояснила, что осуществляла выезд по адресу: <адрес> комн. №, а также составляла акт обследования данного жилого помещения. При этом проживающий в нем Стряпунин им пояснил, что проживает там уже длительное время, ранее жил там с супругой, которая недавно умерла, Умарова не знает и никогда не видел, попыток вселения в комнату со стороны Умарова не было.
 
    Допрошенная в настоящем в судебном заседании в качестве свидетеля Р. пояснила, что является работником УЖКХ Администрации г. Муравленко и участвовала при обследовании жилого помещения по адресу: <адрес>, и составлении по результатам обследования акта. При попытке обследования данной комнаты дверь никто не открыл, со слов соседей Умаров в комнате никогда не проживал, только Стряпунин с женой, которая недавно скончалась. С какого времени проживают в общежитии опрошенные ими соседи не выясняли. Также пояснила, что Умаров ДД.ММ.ГГ обращался в УЖКХ с заявлением о выдаче дубликата ордера, который, как он указал в заявлении, ему необходим для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
 
        Свидетель З. о. пояснил, что Умаров является супругом его (З.) сестры, совместно с которой Умаров проживает в принадлежащем свидетелю жилом помещении, расположенном <адрес>, по данному адресу Умаров также временно зарегистрирован. Проживает Умаров с семьей у свидетеля с ДД.ММ.ГГ.
 
    Суд, заслушав явившиеся стороны, свидетелей, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении как основных, так и встречных исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Умарову А. Б. о. на основании ордера №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, было предоставлено жилое помещение в виде койко-места в комнате № дома № по <адрес> (л.д.123). Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ по настоящее время (л.д.4, 40).
 
    ДД.ММ.ГГ на основании ордера № серии «О», выданного ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ, койко-место в указанном жилом помещении было также предоставлено Стряпунину С. И. (л.д.121), который зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГ по настоящее время (л.д.40). На каждого их них (Умарова и Стряпунина) открыт лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг (л.д.71, 72).
 
    Жилой дом № по <адрес>, в котором расположено указанное жилое помещение, по соглашению о безвозмездной передаче № от ДД.ММ.ГГ был передан от ОАО «<данные изъяты>» на баланс муниципального образования город Муравленко (л.д.32-36). Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием город Муравленко (л.д.44). Разрешая основные исковые требования Умарова А. Б. о. к Администрации г. Муравленко о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, суд принимает во внимание следующее.
 
    Способы защиты гражданских и жилищных прав, предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Так, в соответствии с вышеуказанными статьями защита гражданских и жилищных прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
 
    Вместе с тем, законом предусмотрен срок исковой давности для защиты нарушенного права в судебном порядке.
 
    В силу положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
 
    На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.3 ст.199 ГК РФ).
 
    Так, представителем ответчика по основному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям Умарова А. Б. о.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, в настоящее время Умаров А. Б. о. в данном жилом помещении не проживает, что подтверждается актами обследования жилого помещения (л.д.69, 93) и истцом по основному иску не оспаривается.
 
    Из пояснений Умарова следует, что ранее он проживал в спорном жилом помещении, далее стал проживать с женщиной в съемном жилом помещении, впоследствии выехал из г. Муравленко в связи с необходимостью осуществления ухода за больным отцом. Когда он вернулся в г.Муравленко, то в данной комнате уже проживал Стряпунин с женой. Также из его показаний следует, что каких-либо претензий по поводу вселения, установления порядка проживания и пользования жилым помещением Умаров к Стряпунину не предъявлял, попыток вселения не предпринимал, в компетентные органы по вопросу вселения не обращался. В ходе судебного разбирательства из-за расхождения в показаниях точная дата прибытия Умарова А. Б. о. из <данные изъяты> в г. Муравленко не установлена, однако суд, исходя из установленных обстоятельств и пояснений сторон, полагает, что Умарову стало известно о проживании в данном жилом помещении других лиц не позднее ДД.ММ.ГГ, тогда как с исковым заявлением обратился лишь в мае 2014 года, то есть по истечении установленного законом срока.
 
    В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
 
    Между тем, в ходе судебного разбирательства истец по основному иску с просьбой о восстановлении срока не обращался, о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, при которых причина пропуска срока исковой давности может быть признана уважительной, не сообщал.
 
    При этом, суд не принимает в качестве доказательства представленный истцом по основному иску акт от ДД.ММ.ГГ о его фактическом проживании в спорном жилом помещении, поскольку в ходе судебного разбирательства данный факт не нашел своего подтверждения.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований Умарову А. Б. о. к Администрации г.Муравленко о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отказать.
 
    Также в ходе судебного разбирательства ходатайство о применении срока исковой давности заявлено стороной ответчика по встречному иску. Между тем, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что о факте не проживания Умарова в спорном жилом помещении, Администрации города стало известно лишь в ходе производства по данному делу, считает, что срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен и полагает возможным рассмотреть встречные исковые требования по существу.
 
    При разрешении встречных исковых требований Администрации г.Муравленко о признании Умарова А. Б. о. утратившим право пользования жилым помещением суд принимает во внимание следующее.
 
    Так, в обоснование заявленных требований Администрацией г. Муравленко, со ссылкой на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, изложено, что Умаров в спорном жилом помещении не проживает, оплату за жилищно-коммунальные услуги фактически не производит, а произведенная им частичная оплата носит символический характер по сравнению с имеющимся размером задолженности, что в совокупности, по мнению представителей истца по встречному иску, свидетельствует о добровольном отказе Умарова от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения.
 
    Действительно, в ходе судебного разбирательства факт не проживания Умарова А. Б. о. в спорном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время установлен.
 
    Между тем, по смыслу пункта 32 вышеуказанного Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14, выезд нанимателя из жилого помещения не является безусловным основанием для расторжения договора найма и признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением.
 
    Так, судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГ Умаров находится в зарегистрированном браке с Ш. к. (л.д.132), с которой они имеют общего ребенка У., ДД.ММ.ГГ рождения (л.д.133), в связи с чем совместное проживание со Стряпуниным и его супругой в спорной комнате, имеющей площадь 19 кв.м., не представлялось возможным. Ввиду отсутствия иного жилья Умаров со своей семьей вынужден проживать у родственников в г. <данные изъяты>, где имеет только временную регистрацию, право собственности на какие-либо жилые помещения на территории Российской Федерации как за Умаровым, так и за членами его семьи не зарегистрировано.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Умарову А.Б.о. к Администрации г.Муравленко о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Администрации г.Муравленко к Умарову А.Б.о. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
 
СУДЬЯ М.Б.КОЧНЕВА