Решение от 04 августа 2014 года

мотивированное решение
 
изготовлено 11.08.2014г.
 
    Дело № 2-1000/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(мотивированное)
 
    04 августа 2014 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожное - транспортное происшествие с участием двух автомобилей: водитель ФИО3 управляя принадлежащим ему автомобилем «Опель астра» гос. рег. знак №, не имея права управления транспортными средствами, без полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в нарушение п. 9.10 ПДД, не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Киа Сид» гос. рег. знак № под управлением и принадлежащим ФИО2 совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения.
 
    ФИО2 обратился в Ростовский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 101 702 руб. 08 коп., и судебных расходов.
 
    В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленного иска, пояснил суду, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль, был поврежден. ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО3, правил дорожного движения, который управлял своим автомобилем «Опель астра» гос. рег. знак № без страхового полиса. В соответствии с отчетом оценки стоимость восстановительного ремонта его автомобиля истца без учета износа, составляет 92 637 руб. 80 коп., и утрата товарной стоимости 9 064 руб. 28 коп. Поскольку ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, он лишен возможности предъявить требования к своей страховой компании. Просит взыскать с собственника автомобиля «Опель астра» - ФИО3 материальный ущерб, и судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., почтовые расходы на сумму 287 руб. 65 коп., по оплате юридических услуг - 3000 руб., и государственной пошлины.
 
    Ответчик - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оригиналы административного дела, суд считает, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 30 мин. <адрес> произошло дорожное - транспортное происшествие с участием двух автомобилей: водитель ФИО3 управляя принадлежащим ему автомобилем «Опель астра» гос. рег. знак №, не имея права управления транспортными средствами, без полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в нарушение п. 9.10 ПДД, не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Киа Сид» гос. рег. знак № № под управлением и принадлежащим ФИО2 совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность водителя и владельца автомобиля «Опель астра» гос. рег. знак № - ФИО3 застрахована не была.
 
    Ответственность водителя ФИО2 была застрахована в № (страховой полис серии №).
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за нарушение п. 9.10 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за нарушение п. 2.1.1 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в виде штрафа.
 
    Постановлением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 30 апреля 2014 года, ФИО3 за нарушение п. 2.5 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста.
 
    Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 который управляя принадлежащим ему автомобилем «Опель астра» гос. рег. знак № не имея права управления транспортными средствами, без полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в нарушение п. 9.10 ПДД, не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Киа Сид» гос. рег. знак № под управлением и принадлежащим ФИО2 совершил с ним столкновение.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 19 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
 
    Согласно материалов дела, на момент ДТП, автогражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО, при управлении автомобилем «Опель астра» гос. рег. знак № не была застрахована.
 
    То есть, в данном случае, владельцу автомобиля «Опель астра» гос. рег. знак М 354 РН 76, в силу закона была запрещена эксплуатация данного транспортного средства.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 в момент ДТП являлся владельцем автомобиля «Опель астра» гос. рег. знак №, на которого в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ подлежит возложению обязанность по возмещению материального ущерба причиненного истцу.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Исходя из представленного суду заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 92 637 руб. 80 коп., с учетом износа - 78 899 руб. 89 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9 064 руб. 28 коп.
 
    ФИО3 не представил суду доказательств которые бы опровергали правильность произведенного расчета.
 
    Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, и в его пользу подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, то есть в сумме 78 899 руб. 89 коп., поскольку в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет ему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.
 
    Таким образом с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 78 899 руб. 89 коп.
 
    Также подлежат удовлетворению требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 9 064 руб. 28 коп.
 
    Утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.
 
    Судом установлено, что автомобиль «Киа Сид» гос. рег. знак № № выпуска.
 
    В силу прямого указания Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утрата товарной стоимости рассчитывается в случае, когда на момент повреждения автомобиля величина его эксплуатационного износа не превышает 35% или с даты его выпуска прошло не более 5 лет.
 
    Также судом установлено, что подтверждено документально, истцом была произведена оплата услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля, в размере 3 500 рублей. Истец также понес расходы по направлению телеграмм в адрес ответчика с предложением присутствовать при оценке ущерба на сумму 287 руб. 65 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 234 руб. 05 коп. Данные расходы подтверждены документально.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежит взысканию в качестве компенсации материального ущерба 78 899 руб. 89 коп., утрата товарной стоимости в размере 9 064 руб. 28 коп., по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 руб., почтовые расходы в сумме 287 руб. 65 коп., оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 3 000 руб., и уплате государственной пошлины в размере 2 838 руб. 93 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска ФИО2 должно быть отказано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 78 899 рублей 89 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 064 рубля 28 коп., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 287 рублей 65 коп., по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 000 рублей, и уплате государственной пошлины в размере 2 838 рублей 93 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:     С.А. Отрывин