Решение от 04 августа 2014 года

Дело № 2-591/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Арти 4 августа 2014 г.
 
    Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,
 
    при секретаре Тукановой Т.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Чусову А. П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Гирель Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Чусову А.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
 
    В обоснование иска представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Гирель Е.А. в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Чусовым А.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Чусову А.П. «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под <данные изъяты>. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, на требования о погашении долга не реагирует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., пени по основному долгу – <данные изъяты>., пени по процентам – <данные изъяты>. Сумма госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, составила <данные изъяты>. В связи с чем, она просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика Чусова А.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
 
        Представитель истца Гакуть И.В. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что с момента возбуждения искового производства каких-либо платежей в погашение задолженности от ответчика не поступало.
 
    Ответчик Чусов А.П. в судебном заседании пояснил, что оплату по кредитному договору он производил с помощью Сбербанк-онлайн, однако списания сумм не производилось, просил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
        Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
        Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 2 и 3 названного Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
        Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного кредитного договора ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев.
 
    По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Чусов А.П. обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей (п.п.3.1 и 3.2).
 
    В соответствии с п.3.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов заемщик взял на себя обязательство уплачивать банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно.
 
    Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № Чусову А.П. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.
 
    По условиям договора (п. 4.2.3.), Банк вправе требовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.
 
    Как видно из представленных в суд материалов, Чусов А.П. в нарушение принятых на себя обязательств ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Его долг перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., пени по основному долгу – <данные изъяты>., пени по процентам – <данные изъяты>., что подтверждается расчетом суммы задолженности, проверенным судом.
 
        Возражений от ответчика относительно представленного расчета суммы задолженности суду заявлено не было.
 
    Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком в суд предоставлено не было.
 
    Исходя из этого, учитывая, что ответчиком допущены нарушения сроков уплаты, как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требовании и необходимости взыскания с ответчика основной суммы долга и процентов.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.
 
    Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
 
    Учитывая соответствующее ходатайство ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неоплатой ответчиком кредита, длительность неисполнения обязательства, превышение размера неустойки над суммой процентов, заявленных ко взысканию, суд считает необходимым снизить размер неустойки по основному долгу и процентам до <данные изъяты>. каждую. Данную сумму суд находит разумной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств перед истцом.
 
        В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).
 
    Исходя из положений кредитного договора, суд полагает, что неисполнением заемщиком условий договора банку причинен ущерб вследствие убытков в виде суммы просроченного основного долга, процентов, что признается существенным нарушением договора и является основанием для его расторжения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Возмещению за счет ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>..
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ    
 
        Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Чусову А. П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Чусова А. П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., пени по основному долгу – <данные изъяты>., пени по процентам – <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
        Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Чусовым А. П..
 
        Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.
 
    Судья Волкова Е.В.
 
    Копия верна Волкова Е.В.