Решение от 04 августа 2014 года

Дело № 2-1207/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 августа 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи - Мариной С.А.
 
    при секретаре                          - Ивочкиной А.А.
 
             при участии истца Голубовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубовой О.В. к ООО «Тибет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Голубова О.В. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что <дата> с ООО «Тибет» заключила договор купли-продажи №, по условиям ответчик обязался передать в ее собственность товар (диван), а она обязалась оплатить товар до его фактической передачи.
 
    Голубова О.В. свои обязательства по указанному договору выполнила надлежащим образом, однако ООО «Тибет» до настоящего времени не передало ей товар.
 
    На основании изложенного и ст. 13, 15, 22, 23, 23.1, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения Гражданского кодекса РФ истец просит расторгнуть договор купли-продажи № от <дата>; взыскать с ответчика стоимость дивана в размере <...> рублей; неустойку в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; убытки (судебные расходы) <...> рублей; штраф в размере <...>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    Голубова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
 
           Представитель ответчика ООО «Тибет» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
           На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
           Судом установлено, что <дата> между ООО «Тибет» (продавец) и Голубовой О.В. (покупатель) заключен договор №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя изделия мебели в количестве, комплектации и по ценам, указанным в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.
 
           Стороны согласовали цену договора - <...> рубля, срок изготовления изделий, при условии предоплаты товара он составляет <...> дней, согласно приложению № срок передачи товара определен до <дата>.
 
           Истец уплатил, предусмотренную договором предоплату в размере <...> рублей, что подтверждено представленными в материалы дела чеками.
 
           По состоянию на <дата> истец уплатил ответчику полную цену договора, что также подтверждено, представленными в материалы дела товарными чеками от <дата> №, <дата> №, от <дата> № и <дата> №.
 
           Таким образом, Голубова О.В. своевременно и в полном объеме исполнила обязательства по договору, оплатив стоимость товара в размере <...> рубля.
 
    В соответствии с условиями договора ответчик обязан передать товар истцу до <дата>.
 
    Обязательства по изготовлению и передаче мебели в срок, определенный договором ответчик не исполнил, в связи с чем <дата> истец направила ответчику претензию о передаче товара до <дата>, либо о расторжении договора купли-продажи, и возврате оплаченных договору денежных средств в размере <...> рублей.
 
    <дата> истцом получен ответ, в котором ответчик признал обоснованными требования Голубовой О.В.
 
    Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).                                                                                                 
 
    В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 129 настоящего Кодекса.
 
    Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
 
    Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Исходя из содержания условий договора № от <дата>, анализа норм глав 30 и 37 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что между Голубовой О.В. и ООО «Тибет» заключен договор купли-продажи, предмет которого отражен в приложении № к договору.
 
    Согласно ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч.1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
 
    Согласно условиям договора, ответчик обязан передать товар <дата>.
 
    До настоящего времени ни товар, ни его стоимость Голубовой О.В. не возвращена.
 
    Доказательств обратного, суду не представлено.
 
    В соответствии с положениями ч.2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2).
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая условия договора купли-продажи № от <дата>, а также то обстоятельство, что ответчиком не исполнены обязательства по указанному договору, мебель Голубовой О.В. не передана, суд приходит к выводу, что требования о расторжении договора купли продажи № заключенного между Голубовой О.В. и ООО «Тибет», взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере <...> рублей, законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требования Голубовой О.В. о взыскании неустойки за период времени с <дата> по <дата>, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Доказательств своевременного исполнения договорных обязанностей или невозможности своевременного исполнения договорных обязанностей по вине истца ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит: <...> рублей <...> копеек. Указанная сумма неустойки суд полагает соразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
 
    Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личный неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, однако она не является способом обогащения.
 
    При этом в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий Голубовой О.В., обстоятельства исполнения обязательств по договору, как истцом, так и ответчиком, факт того, что ответчиком нарушены права потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя; связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «Тибет» в пользу Голубовой О.В. подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления в размере <...> рублей, поскольку данные расходы подтверждены квитанцией Серии А № и связаны с обращением в суд, а поэтому являются судебными расходами.
 
    В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>% от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Расчет штрафа выглядит следующим образом: (<...>) х <...>% = <...> рублей.
 
    Принимая во внимание, что иск принят судом к производству, как иск о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд, руководствуется ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том размер, в котором истец должен оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Голубовой О.В. как имущественного характера, так и неимущественного характера, в соответствии с ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, согласно которой при цене искового заявления имущественного характера от 20001 рубль до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей, а неимущественного для физических лиц - 200 рублей.
 
    Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ООО «Тибет» в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей (<...>).
 
    Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит настоящий иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Голубовой О.В. к ООО «Тибет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи мебели №, заключенный <дата> между Голубовой О.В. и ООО «Тибет».
 
    Взыскать с ООО «Тибет» в пользу Голубовой О.В. сумму, уплаченную по договору купли-продажи мебели - <...> рубля, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, штраф в размере <...> рублей, а всего- <...> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тибет» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...> рублей.
 
    В остальной части исковые требования Голубовой О.В. к ООО «Тибет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья               С.А. Марина