Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело N 2-815/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тверь 4 августа 2014 года
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Баранова В.В.,
с участием Соколовой Е.В., представителя Грибкова М.Ю.,
при секретаре Кисляковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Соколовой Е.В., Соколовой А.О. к Соколову О.А., Григорьевой О.В., Сергеевой Р.В., Сергеевой О.А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), встречному иску Сергеевой Р.В. к Соколовой Е.В., Соколову О.А. о признании соглашения о разделе имущества недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Соколова Е.В., Соколова А.О. обратились в суд с иском к Соколову О.А. об освобождении от ареста и исключении из акта описи принадлежащего им имущества.
Свои требования Соколова Е.В., Соколова А.О. мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель РОСП по Пролетарскому району г. Твери УФССП по Тверской области Чагина Д.И. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Заволжским районным судом г. Твери в отношении должника Соколова О.А., вынес постановление о производстве ареста имущества должника. Согласно акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ арестовано следующее имущество:
1.Телевизор Funai черного цвета б\у
2. Холодильник Самсунг 2-х камерный
3. Микроволновая печь Daewoo
4. Телевизор TCL
5. DVD CCR
6. Видеомагнитофон Самсунг
7. Ноутбук Acer
8. Монитор Самсунг
9. Процессор черного цвета
10. Клавиатура серебристого цвета
11. Клавиатура черного цвета
12. Принтер-сканер-копир Самсунг
13. Компьютерная мышь
14. Роутер черного цвета
15. Стиральная машина Веко
16. Перфоратор Stooher
17. Перфоратор Bort
18. Церкулярная пила
19. Шлифовальная машина
20. Полировальная машина
21. Лобзик Bort
22. Сварочный аппарат
23. Электрорубанок
24. Душевая кабина
25.Швейная машина Чайка
26. Автотелевизор Elenberg
27. Магнитофон Vitek
28. Магнитофон Vitek
Судебный пристав-исполнитель составил указанный акт описи и ареста имущества должника в который вошло имущество, принадлежащее истцам на праве собственности. Арест данного имущества нарушает права истцов и
препятствует реализации правомочий распоряжения имуществом. В акт описи имущества включена душевая кабина однако, душевая кабина никогда не принадлежала ответчику и не является его собственностью. ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли продажи земельного участка с объектами недвижимости истцы приобрели на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом был оборудован необходимой сантехникой прежними хозяевами, в том числе в доме была установлена душевая кабина. Указанный жилой дом был приобретен на денежные средства, полученные после продажи квартиры <адрес>, принадлежащей истцам в равно долевой собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик не являлся собственником данной квартиры и в приобретении жилого дома <адрес> участия не принимал. Договор купли-продажи принадлежащей истцам на основании договора приватизации квартиры и договор купли-продажи жилого дома оформлялся в один день - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенными документами. Таким образом, душевая кабина, находящаяся в приобретенном жилом доме, не является собственностью ответчика и должна быть исключена из акта описи имущества. Кроме того, в акт описи имущества включен процессор DEPO EGO, а так же монитор черного цвета, подаренные Соколовой А.О. на день рождение дядей ФИО11, который приобрел их в магазине Эльдорадо в г. Твери. Расчет за приобретенный товар был произведен им кредитной карточкой, оформленной на его имя, о чем имеется отметка в чеке оплаты товара от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, собственностью ответчика указанные вещи не были и никогда им не приобретались. В апреле 2013 года ФИО11 Соколовой А.О. был так же подарен ноотбук, необходимый для учебы. Соколов О.А. и Соколова Е.В. в тот период вместе не проживали поскольку прекратили свои семейные отношения. Соколова Е.В. состояла в браке с Соколовым О.А. с ДД.ММ.ГГГГ В результате конфликтных отношений совместное проживание прекратили в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ расторгли свой брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № выданном отделом ЗАГС Администрации г. Твери ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака на основании соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Соколова Е.В. и Соколов О.А. разделили нажитое в течение брака имущество по следующему варианту: все находящиеся в жилом доме вещи остаются в собственности и владении Соколовой Е.В., а Соколова Е.В. выплачивает Соколову О.А. денежную компенсацию, составляющую 1/2 их стоимости. Соглашение носило добровольный характер, совместное имущество оставалось в собственности истцов, поскольку ответчик на тот момент не имел другого места проживания, куда было бы возможно вывезти указанные вещи и его интересам отвечало получение за свою долю денежной компенсации. ДД.ММ.ГГГГ Соколов О.А. получил от истицы в размере 1\2 доли от общего имущества, что подтверждается распиской. Таким образом, вещи находящиеся по месту жительства истцов и включенные в опись имущества не являются собственностью ответчика и подлежат исключению из описи. Кроме того, в опись имущества включена швейная машина Чайка М-142, приобретенная для собственного использования матерью Соколовой Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери истица забрала швейную машину себе в память о ней, как наследственное имущество. Ответчик сохраняет регистрацию по адресу: <адрес>, но фактически после расторжения брака в доме не проживает. В указанном жилом ломе постоянно проживают Соколова Е.В. и Соколова А.О. Имущества, принадлежащего ответчику, в доме не имеется. Арест указанного имущества нарушает права истцов и препятствует реализации правомочий распоряжения имуществом.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Григорьева О.В., Сергеева Р.В., Сергеева О.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно УФССП по Тверской области.
Сергеева Р.В. обратилась в суд с встречным иском к Соколовой Е.В., Соколову О.А. о признании соглашения о добровольном разделе совместно нажитого в браке имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Свои требования Сергеева Р.В. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Соколов О.А. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью людей, в том числе Сергеевой Р.В. Приговором Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ Соколов О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. С Соколова О.А. в пользу Сергеевой Р.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 1 000 000 рублей. Столь мягкое наказание, в виде ограничения свободы, назначено Соколову О.А., в том числе, с учетом признания заявленных к нему исковых требований о взыскании морального вреда в полном объеме. После вынесения приговора Соколов О.А. обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой просил приговор Заволжского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с него морального вреда. Решением суда апелляционной инстанции размер морального вреда был снижен до 400 000 рублей. Однако и после этого Соколов О.А. не собирался выплачивать указанные денежные средства потерпевшей от преступления Сергеевой Р.В., о чем позже заявлял судебному приставу-исполнителю. Осознавая негативные для себя последствия после возбуждения исполнительного производства в виде ареста имущества, Соколов О.А. и его супруга Соколова Е.В. принимают решение о добровольном расторжении брака без спора по имуществу. На основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ брак между Соколовым О.А. и Соколовой Е.В. был расторгнут, о чем имеется запись в акте гражданского состояния администрации г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако после юридически оформленного расторжения брака они продолжают совместно проживать и вести общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарском РОСП г. Твери в отношении Соколова О.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу Сергеевой Р.В. Также имеется еще два производства с взыскании задолженности с Соколова О.А. в счет возмещения вреда и ущерба причиненного в результате указанного ДТП в пользу Сергеевой О.А. и Григорьевой О.В. С целью избежать ареста на имущество, находящееся по месту жительства должника, Соколов О.А. и бывшая супруга Соколова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о добровольном разделе совместно нажитого в браке имущества. В соглашении указаны вещи, надобность которых бывшей супруге вызывает явное сомнение. А именно: автомобильный LCD-Телевизор ELENBERG, полировальная машина ЗУБР, дрель аккумуляторная (шуроповерт) Stomer, рубанок электрический Stomer угловая шлифмашина Bort, перфоратор Bort, лобзик Bort, шлифовальная машина BOSCH инвертор STURM (сварочный аппарат). Кроме этого, указанные в соглашении вещи фактически Соколовой Е.В. не передавались, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела акта приема-передачи. Данные обстоятельства дают основание полагать, что данная сделка о добровольном разделе имущества носит мнимый характер. Во-первых, соглашение заключено в период исполнительного производства. Во-вторых, сделка совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия и исключительно с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству в пользу взыскателя.
В судебном заседании Соколова Е.В. поддержала свои исковые требования по вышеприведенным основаниям. Требования по встречному иску не признала, пояснив, что у них с Соколовым О.А. был добровольный раздел имущества, она выплатила деньги за его часть. Соглашение заключено добровольно, без намерения увезти это имущество из-под ареста.
Представитель ответчика по иску Соколовых Е.В. и А.О., истца по встречному иску Сергеевой Р.В. - Грибков М.Ю. исковые требования не признал, поддержал исковые требования по встречному иску, пояснив, что оспариваемое соглашение не порождает правовых последствий, то есть имущество не передавалось и не принималось истицей. Целью соглашения было вывести имущество из-под ареста.
Истица Соколова А.О., представитель УФССП по Тверской области, СПИ Чагина Д.И. в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела без их участия.
В своём отзыве на иск представитель УФССП России по Тверской области просит отказать в удовлетворении заявления Соколовой Е.В., Соколовой А.О, поскольку отсутствует документальное подтверждение права собственности заявителя на арестованное имущество, обнаруженное по месту жительства должника.
Сергеева Р.В., Соколов О.А., Сергеева О.А., Григорьева О.В., извещённые о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Допрошенный судом свидетель Сергеев А.Е. показал, что после официального развода Соколовы Е.В. и О.А. продолжают вместе проживать и вести совместный быт.
Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании п. 1 ст. 38 Семейного Кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии со ст. 209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как установлено судом Соколова Е.В. и её дочь Соколова А.О. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.
На основании совместного заявления супругов ДД.ММ.ГГГГ брак между Соколовым О.А. и Соколовой Е.В. прекращён, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I№
В соответствии с соглашением о добровольном разделе совместно нажитого в браке имущества от ДД.ММ.ГГГГ за Соколовой Е.В. закреплено на праве собственности следующее имущество:
- телевизор Funai;
- холодильник Samsung;
- СВЧ Daewoo;
- цветной телевизор TCL;
- DVD BBK;
- кассетный видеоплеер Samsung;
- МФУ Samsung;
- роутер;
- стиральная машина Веко;
- перфоратор Bort;
- шлифовальная машина BOSCH;
- полировальная машина Зубр;
- лобзик Bort;
- инвертор STURM (сварочный аппарат);
- рубанок электрический Stomer;
- автомобильный телевизор Elenberg;
- радиокассетный магнитофон Vitek;
- радиочасы с СD проигрывателем Vitek.
Судом также установлено, что актом от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела СП г. Твери УФССП России по Тверской области Чагиной Д.И. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова О.А. произведена опись и наложен арест на следующее имущество должника, находящееся по адресу: <адрес>:
- телевизор Funai чёрного цвета;
- холодильник Samsung 2-х камерный белого цвета;
- микроволновая печь Daewoo серого цвета;
- телевизор TCL серого цвета;
- DVD BBK серебристого цвета;
- видеомагнитофон Samsung серебристого цвета;
- принтер-сканер-копир Samsung серого цвета;
- роутер чёрного цвета;
- стиральная машина Веко;
- перфоратор Bort BHD-620;
- шлифовальная машина синего цвета GEX-125-1 AE;
- полировальная машина ЗПМ-1300Э;
- лобзик Bort BPS-751-Q зелёного цвета;
- сварочный аппарат Sturm AW 122N жёлтого цвета;
- электрорубанок синего цвета Stomer SPP-650;
- автотелевизор Elenberg;
- магнитофон Vitek серого цвета;
- магнитофон Vitek серого цвета с СD.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.07г. № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Таким образом, арест имущества Соколовой Е.В., не являющейся стороной исполнительного производства, нарушает указанные выше права собственника имущества.
В остальной части требования Соколовых Е.В., А.О. не подлежат удовлетворению, поскольку достоверных доказательств принадлежности истцам другого арестованного имущества суду не приведено.
Доводы Сергеевой Р.В. и её представителя Грибкова М.Ю. о том, что целью соглашения Соколовых являлось выведение имущества должника из-под ареста, а равно показания представленного ими свидетеля Сергеева А.Е., основаны на предположениях и не могут являться основанием к отказу в иске Соколовых Е.В., А.О. и удовлетворению требований Сергеевой Р.В.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соколовой Е.В., Соколовой А.О. удовлетворить частично.
Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела г. Твери УФССП по Тверской области Чагиной Д.И. по исполнительному производству в отношении Соколова О.А. следующее имущество:
- телевизор Funai чёрного цвета;
- холодильник Samsung 2-х камерный белого цвета;
- микроволновая печь Daewoo серого цвета;
- телевизор TCL серого цвета;
- DVD BBK серебристого цвета;
- видеомагнитофон Samsung серебристого цвета;
- принтер-сканер-копир Samsung серого цвета;
- роутер чёрного цвета;
- стиральная машина Веко;
- перфоратор Bort BHD-620;
- шлифовальная машина синего цвета GEX-125-1 AE;
- полировальная машина ЗПМ-1300Э;
- лобзик Bort BPS-751-Q зелёного цвета;
- сварочный аппарат Sturm AW 122N жёлтого цвета;
- электрорубанок синего цвета Stomer SPP-650;
- автотелевизор Elenberg;
- магнитофон Vitek серого цвета;
- магнитофон Vitek серого цвета с СD.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Сергеевой Р.В. к Соколовой Е.В., Соколову О.А. о признании соглашения о разделе имущества недействительным отказать.
Возобновить сводное исполнительное производство Пролетарского районного отдела СП г. Твери УФССП по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова О.А..
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Баранов
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2014 года.
Судья В.В.Баранов
