Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело № 2-38/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2014г. г. Емва
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Мишиной О.Н.,
при секретаре Романовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Княжпогостского района Республики Коми в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к ООО «ЖиВ» об обязании ограничить работу бара (центра досуга) «Акуна-Матата» и разместить сведения о режиме работы бара (центра-досуга),
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Княжпогостского района Республики Коми обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к ООО «ЖиВ» об обязании ограничить работу бара (центра досуга) «Акуна-Матата» и разместить сведения о режиме работы бара (центра-досуга).
В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ЖиВ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за <№> (дата присвоения регистрационного номера - <ДД.ММ.ГГГГ>).
В соответствии с Уставом ООО «ЖиВ», утвержденным <ДД.ММ.ГГГГ> решением его единственного учредителя, основными видами деятельности Общества являются оптово-розничная торговля, производство и реализация товаров народного потребления, транспортные услуги, посредническая деятельность и иные виды деятельности, разрешенные законодательными актами Российской Федерации.
На основании договора от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «ЖиВ» арендует торговые помещения <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в отдельно стоящем здании ангара по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1
Установлено, что фактически пользование указанными нежилыми помещениями осуществляется Обществом с <ДД.ММ.ГГГГ>.
Данные нежилые помещения используются ООО «ЖиВ» для размещения бара (центра досуга) «Акуна-Матата».
Выявлено, что первоначально рассматриваемые нежилые помещения здания ангара предназначались для размещения продуктового магазина и в последующем были реконструированы в целях размещения культурно-развлекательного центра.
В баре (центре досуга) «Акуна-Матата» установлен следующий режим работы: понедельник - выходной; вторник – воскресенье - с 22:00 до 03:00. При этом в случае необходимости время работы бара в ночное время может быть увеличено.
На основании лицензии от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> (сроком действия с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>), выданной Службой Республики Коми по лицензированию, а также санитарно-эпидемиологического заключения территориального отдела территориального управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия по Республике Коми в Усть-Вымском районе от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> ООО «ЖиВ» в баре «Акуна-Матата» осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.
В ходе прокурорской проверки выявлено, что санитарно-защитная зона (50 м.), установленная для отдельно стоящих культурно-досуговых и развлекательных учреждений постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.01.2008 за № 10995), при размещении бара «Акуна-Матата» не соблюдена.
В частности, в нарушение требований названных СанПиН 2.2.1/2.1.1. 1200-03 расстояние от стены корпуса здания ангара, в помещениях которого расположен бар, до стены жилого дома <№> по <адрес> составляет <данные изъяты> м.; до стены жилого дома <№> по <адрес> - <данные изъяты> м., что влечет превышение эквивалентного уровня шума в ночное время суток при работающем оборудовании клуба.
Также проверкой установлено, что после введения в эксплуатацию ночного бара «Акуна-Матата» мероприятия по выбору земельного участка для его отнесения к санитарно-защитной зоне, в том числе, установления границ данной зоны, не проводились.
Кроме того, в соответствии с п. 4.2 СанПин 42-128-4396-87 «Санитарные нормы допустимой громкости звучания звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств в закрытых помещениях и на открытых площадках» работа дискотек, музыкальных ансамблей в кафе, ресторанах, танцевальных залах и танцевальных верандах должна заканчиваться в 23 часа.
В баре (центре досуга) «Акуна-Матата» используется звуковоспроизводящая и звукоусилительная аппаратура и воспроизведение музыкальных произведений, в том числе и после 23 часов, что является также нарушением п. 4.2 СанПин 42-128-4396-87 и ст. 39 Закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
В числе источников повышенного уровня шума в ночное время является и шум, создаваемый движением автотранспорта, а также жизнедеятельностью людей и аудиоаппаратурой автомобилей, припаркованных у здания ангара, где размещается бар.
При этом ссылки владельца бара (центра досуга) «Акуна-Матата» на замеры шума от деятельности бара «Акуна-Матата», произведенные аккредитованной испытательной лабораторией СЭЭК ОАО «<данные изъяты>» <ДД.ММ.ГГГГ> (протокол измерения шума <№>), признанные допустимыми, считают несостоятельными, поскольку данные замеры производились исключительно в дневное время (с 10:00 до 11:00).
Помимо указанного, вышеприведенные нормы санитарных Правил об ограничении работы досуговых учреждений, использующих воспроизведение музыкальных произведений, до 23 часов не поставлены в зависимость от соблюдения либо превышения установленных допустимых значений уровней звука при исполнении музыкальных произведений.
Таким образом, в процессе работы ночного бара, связанной с постоянным громким музыкальным сопровождением, нарушаются права и законные интересы собственников и жильцов квартир жилых домов <№> по <адрес>.
Факты нарушений со стороны ООО «ЖиВ» выявлялись неоднократно по многочисленным жалобам от жильцов данных домов в различные инстанции на сильный шум и вибрацию в жилых помещениях, возникающих из-за громкого звучания музыки и иных шумов, связанных с деятельностью бара (движение транспорта, крики и громкие разговоры отдыхающих в баре лиц, драки и иные нарушения общественного порядка и т.д.).
Факторы, создающие неблагоприятные условия для жителей близстоящих к зданию бара домов, нарушающие их права на благоприятную среду обитания, нарушающие их покой в ночное время, не могут быть устранены без ограничения деятельности бара в ночное время с 23 часов до 7 часов.
Проведенной проверкой также выявлено, что в нарушение ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сведения о режиме работы бара (центра досуга) «Акуна-Матата» его владельцами не размещались, соответствующая вывеска при входе в помещения бара отсутствует.
На основании определения суда производство по делу в части размещения сведения о режиме работы бара (центра досуга «Акуна – Матата) прекращено в связи с отказом от иска.
Представитель прокуратуры Княжпогостского района Республики Коми – Федорова В.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, указанные в иске.
Представители ответчика – Семенчуков О.В., Терехова Ж.В., Козлова А.И. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьего лица – Администрации городского поселения «Емва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе (Княжпогостский район) – Устименко Ю.Б. в судебном заседании пояснил, что при решении вопроса о выдаче санитарно - эпидемиологического заключения исследования атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух не проводились.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело с учетом имеющихся в деле доказательствах в отсутствии неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
Согласно ст. 2 указанного Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В силу положений ст. 8 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" № 52-ФЗ от 30.03.1999 года граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Положениями ст. 11 Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
На основании ст. 39 вышеуказанного Закона на территории Российской Федерации действуют санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно – эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством РФ; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии с положениями ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Как следует из материалов дела ООО «ЖиВ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за <№> (дата присвоения регистрационного номера - <ДД.ММ.ГГГГ>).
В соответствии с Уставом ООО «ЖиВ», утвержденным <ДД.ММ.ГГГГ> решением его единственного учредителя, основными видами деятельности Общества являются оптово-розничная торговля, производство и реализация товаров народного потребления, транспортные услуги, посредническая деятельность и иные виды деятельности, разрешенные законодательными актами Российской Федерации.
На основании договора от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «ЖиВ» арендует торговые помещения <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в отдельно стоящем здании ангара по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1
Установлено, что фактически пользование указанными нежилыми помещениями осуществляется Обществом с <ДД.ММ.ГГГГ>.
Данные нежилые помещения используются ООО «ЖиВ» для размещения бара (центра досуга) «Акуна-Матата».
Установлено, что первоначально рассматриваемые нежилые помещения здания ангара предназначались для размещения продуктового магазина и в последующем были реконструированы в целях размещения культурно-развлекательного центра.
В баре (центре досуга) «Акуна-Матата» установлен следующий режим работы: понедельник - выходной; вторник – воскресенье - с 22:00 до 03:00.
На основании лицензии от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> (сроком действия с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>), выданной Службой Республики Коми по лицензированию, а также санитарно-эпидемиологического заключения территориального отдела территориального управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия по Республике Коми в Усть-Вымском районе от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> ООО «ЖиВ» в баре «Акуна-Матата» осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.
Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к перечню территориальных зон, установленному п. 1 ст. 85 ЗК РФ, в том числе, к жилым и общественно-деловым территориальным зонам. При этом границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей её расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам (п. 5 ст. 85 ЗК РФ).
Земельные участки в составе общественно-деловых зон предназначены для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам (п. 6 ст. 85 ЗК РФ).
Исходя из функционального назначения санитарно-защитных зон, а также в соответствии с положениями постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 санитарно-защитные зоны представляют собой специальную территорию с особым режимом использования, устанавливаемую вокруг объектов и производств, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, с целью уменьшения такого воздействия.
Выделение санитарно-защитных зон предусмотрено Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии со ст. 12 которого при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.
В соответствии с п. 2.5 разд. II постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 74 организации, производства и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территорий жилой застройки, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.
Для объектов торговли и оказания услуг V класса опасности, в том числе, для предприятий общественного питания, санитарно-защитная зона устанавливается в размере 50 м. (п. 7.1.12 разд. VII постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 74).
При этом при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация). При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся.
Для действующих объектов малого бизнеса V класса опасности в качестве обоснования их размещения используются данные исследований атмосферного воздуха и измерений физических воздействий на атмосферный воздух, полученные в рамках проведения надзорных мероприятий.
Предварительной процедурой предоставления земельного участка для строительства в случае предварительного согласования места размещения объекта, а также для установления охранной или санитарно-защитной зоны земельного участка является выбор земельного участка. Порядок осуществления выбора земельных участков установлен ст. 31 ЗК РФ.
Ограничения прав вступают в силу со дня государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и с этого момента земельный участок приобретает статус санитарно-защитной зоны (ст. 131 ГК РФ, ст. 56 ЗК РФ).
Таким образом, размер санитарно-защитной зоны определяется в проектно-технической документации по согласованию с органами государственного надзора на основании нормативов санитарно - защитных зон, установленных для соответствующего класса предприятий в зависимости от комплексной оценки вероятности развития у человека вредных эффектов для здоровья и гигиенических условий проживания при обнаруженных уровнях загрязнения окружающей среды (атмосферный воздух и шумовой фактор).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что, расстояние от бара (центра досуга «Акуна – Матата») от стены корпуса здания до стены жилого дома <№> по <адрес> составляет - <данные изъяты> м. до стены жилого дома <№> по <адрес> – <данные изъяты> м.
В связи с поступившим обращением жильцов близлежащих многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> дома <№> и дома <№> по данной улице проведена прокурорская проверка.
Проверкой установлено, что после введения в эксплуатацию ночного бара «Акуна-Матата» мероприятия по выбору земельного участка для его отнесения к санитарно-защитной зоне, в том числе, установления границ данной зоны, не проводились.
В соответствии с п. 4.2 СанПин 42-128-4396-87 «Санитарные нормы допустимой громкости звучания звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств в закрытых помещениях и на открытых площадках» работа дискотек, музыкальных ансамблей в кафе, ресторанах, танцевальных залах и танцевальных верандах должна заканчиваться в 23 часа.
На основании определения суда по делу была проведена экологическая экспертиза шума и шумового фона.
По заключению экспертизы уровень шума в квартирах домов <№> по <адрес> в ночное время суток при открытых окнах при работающей музыкальной аппаратуре в центре досуга «Акуна матата» ниже допустимого и соответствует п. 6.2 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».
В рамках исполнения судебного поручения допрошены эксперты, проводившие вышеуказанную экспертизу.
Так эксперт ФИО11 суду показала, что при проведении экспертизы ФИО12 не может сделать громкость больше, чем ему задана. Если бы звук поставили свыше 80 дцб. было бы нарушение САНПИН.
ФИО12 суду показал, что при проведении экспертизы на него не оказывалось давление, считает, что данная экспертиза объективная. При этом указал, что при проведении экспертизы представитель ответчика пояснил, что у них музыка включена в обычном режиме, а прокурор, что музыка тише, чем обычно. При проведении экспертизы музыка играла нормально.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при проведении экспертизы громкость музыки была установлена с учетом позиции представителя ответчика, т. е. с учетом допустимого уровня звукового давления эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий, замеры при громко включенной музыке в баре не проводились.
Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы участниками процесса не заявлялось.
Таким образом, выводы данной экспертизы не могут быть положены в основу данного решения.
Из материалов дела следует, что за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> согласно выборке КУСП ОМВД по Княжпогостскому району выявлено <данные изъяты> нарушение общественного порядка во время работы бара «Акуна - матата», возбуждено <данные изъяты> уголовных дела (л.д. 15-40).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в Княжпогостском ОВД зарегистрирован рапорт дежурного по ОВД по сообщению ФИО13 о том, в расположенном рядом по адресу <адрес>, развлекательном клубе «Акуна – матата» громко играет музыка, мешает отдыхать, в данном случае отсутствует событие какого-либо преступления, однако усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 4 ч. 3 ФЗ-95 «Закона об административной ответственности в Республике Коми» (л.д. 41-42).
<ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано <ДД.ММ.ГГГГ> в 01 час. 10 мин. в Княжпогостский ОВД поступило сообщение по телефону от гражданки ФИО14 о том, что в развлекательном центре «Акуна – матата» громко раздается музыка. Основания для отказа в возбуждении уголовного дела аналогичные вышеуказанному постановлению (л.д. 43-44).
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ> указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 03 час. 15 мин. поступило сообщение от ФИО15 о том, что из клуба «Акуна-Матата» доносилась громкая музыка, в данном случае отсутствует состав какого-либо преступления, а также события преступления, усматривается составы административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 4 закона РК №95-РЗ (л.д.45-46).
Аналогичные сведения указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 47-48), от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 49), от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 51-52).
В выписке из КУСП ОМВД России по Княжпогостскому району указано, что за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> поступило <данные изъяты> сообщения, где место совершения правонарушения бар «Акуна - Матата».
Проверяя доводы, указанные в иске, суд допросил в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
Так свидетель ФИО5 суду показала, что проживает в доме, расположенном вблизи с баром, всегда около бара шумно, так как приезжает молодежь на машинах, громко общаются, включают музыку в машинах, кроме того, из бара по ночам слышна громко включенная музыка, что не позволяет отдыхать.
Свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 дали аналогичные показания.
Свидетель ФИО2 суду показал, что работает инспектором службы ОВ ППСП ОМД по Княжпогостскому району, что за период службы неоднократно выезжал по вызовам в бар «Акуна – Матата», поступившим о жителей близ расположенных домов. Когда подъезжали к бару, то громко играла музыка. Бывает, что возле бара происходят нарушения общественного порядка.
Свидетель ФИО3 дал аналогичные показания.
Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, не содержат в себе противоречий. Об их достоверности свидетельствует соотносимость с другими доказательствами по делу.
Представители ответчика не представили доказательства, опровергающие показания вышеуказанных свидетелей, не отрицали, что в период работы бара часто подъезжают автомашины, из которых громко слышна музыка, а его посетители, находясь возле спорного объекта, допускают нарушения общественного порядка. Не оспаривали, что расстояние от бара до расположенных рядом домов не соответствует санитарным нормам.
Из сообщения, направленного администрацией МР «Княжпогостский» в адрес прокурора Княжпогостского района от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что при проведении общественных слушаний присутствовали жители домов <№> по <адрес>, которые высказались против открытия около их домов культурно - разлекательного центра, в связи с чем протокол повторно не был подписан (л.д.112-113).
Представителя ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие вышеуказанную информацию.
Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ФГКУ УВО МВД по Республике Коми и ООО «ЖиВ» заключен договор <№> об оказании услуг по предупреждению и пресечению правонарушений и преступлений с помощью кнопок тревожной сигнализации и осуществлению эксплуатационного облуживания комплекса технических средств (л.д. 160-164).
Представителями ответчика суду не представлены доказательства указывающие, какие мероприятия проводятся в рамках исполнения вышеуказанного договора.
При установленных обстоятельствах расстояние от бара (центра досуга) «Акуна -Матата» до <№>, <№> по <адрес> (расположенных рядом со спорным объектом) не соответствует санитарным нормам, работа бара организована после 23 час., допускается работа спорного объекта с громко включенной музыкой, также источником повышенного уровня шума в ночное время является шум, создаваемый движением автотранспорта, а также жизнедеятельность людей и аудиоаппаратурой автомобилей, припаркованных у бара. Представителями ответчика не отрицается, что нарушение покоя жителей вышеуказанных домов связано с нарушением общественного порядка посетителями и гражданами на улице около бара.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что использование нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, под бар (центр досуга) после 23 часов неблагоприятным образом влияет на условия проживания в близ расположенных многоквартирных жилых домах, нарушает права граждан на благоприятную среду обитания.
С учетом вышеизложенного суд считает, что факторы, создающие неблагоприятные условия для жителей домов <№>, <№> по <адрес>, нарушающие их права на благоприятную среду обитания, нарушающие их покой в ночное время, не могут быть устранены без запрета деятельности бара в ночное время с 23 час. до 07 час.
Представителями ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что повышенный уровень шума, связанный с деятельность бара, не нарушает права жителей вышеуказанных домов.
При вынесении данного решения суд также учитывает следующее. В соответствии с положениями ст. 11 Закона РФ «О защите прав потребителей» - режим организаций, осуществляющих деятельность в сферах торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей (за исключением государственных и муниципальных организаций), а также индивидуальных предпринимателей устанавливается ими самостоятельно. Вынесение судом данного решения не является нарушением прав ответчика и положений ст. 11 Закона «О защите прав потребителей», поскольку не ограничивает режим работы данной организации, а направлено на исполнение ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" которая прямо предусматривают ограничение прав в случаях, когда осуществление прав нарушает права и законные интересы других лиц.
Доводы представителя ответчиков о том, что прокурор в рассматриваемом случае не вправе обращаться в суд с иском, основаны на неверном толковании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Так как деятельность бара (центра досуга) «Акуна - Матата» нарушает права и свободы значительного числа граждан и неопределенного круга лиц, проживающих в близ расположенных к бару домах, суд полагает, что прокурор имел все основания для обращения в суд с иском о защите прав неопределенного круга лиц.
В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования прокурора Княжпогостского района Республики Коми действующего в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к ООО «ЖиВ» об обязании ограничить работу бара (центра досуга) «Акуна-Матата».
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований
В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Поскольку иск заявлен прокурором в интересах неопределённого круга физических лиц, а судом иск удовлетворен, то в данном случае с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, которую должен был оплатить при подаче искового заявления неимущественного характера истец как физическое лицо.
При таких обстоятельствах размер подлежащий взысканию с ответчика государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть определен в размере <данные изъяты> руб., поскольку заявлены требования неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Княжпогостского района Республики Коми в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к ООО «ЖиВ» об обязании ограничить работу бара (центра досуга) «Акуна-Матата».
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЖиВ» ограничить работу бара (центра досуга) «Акуна – Матата), расположенного по адресу: <адрес> с 23 час. до 07 час.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ЖиВ» государственную пошлину в доход МО МР «Княжпогостский» в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца, с момента изготовления решения в полном объеме – 08 августа 2014 года, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.
Судья О.Н. Мишина
