Дата принятия: 04 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 04 августа 2014 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Возрождение» к Атанову В.П., Климовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Атановым В.П. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 18% годовых для неотложных нужд. Исполнение обязательств Атановым В.П. по указанному договору обеспечено договором поручительства от 10.11.2006 года с Климовой Л.В., которая отвечает перед банком в солидарном порядке в том же объеме всех обязательств, как и заемщик. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и процентов по нему. Решением мирового судьи 269 судебного участка Московской области от 18.12.2008 года требования удовлетворены; решение суда исполнено 27.11.2013 года. Согласно п. 3.5. Кредитного договора Банк производит начисление процентов по кредиту до дня полного погашения кредита. За период исполнения судебного решения Банком начислены проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, а так же штраф за нарушение срока их оплаты в размере <данные изъяты> рублей и пеней за нарушение сроков оплаты в сумме <данные изъяты> рублей. Итого общий размер задолженности перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, который просит взыскать с ответчиков.
В судебном заседании представитель Банка ПотоцкаяО.В. исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.
Ответчики Атанов В.П., Климова Л.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ и мнения явившихся участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
10.11.2006 года между Банком и Атановым В.П. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 18% годовых для неотложных нужд сроком до 20.10.2008 года. Исполнение обязательств Атановым В.П. по указанному договору было обеспечено договором поручительства от 10.11.2006 года с Климовой Л.В., которая отвечает перед банком в солидарном порядке в том же объеме всех обязательств, как и заемщик.
Из дела усматривается, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и процентов по нему. Решением мирового судьи 269 судебного участка Московской области от 18.12.2008 года требования удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по основному долгу, процентов за пользование кредитом, штрафа и пени, начисленных в связи с просрочкой платежей всего в сумме <данные изъяты> рублей.
С настоящий иском Банк обратился в суд 30.06.2014 года.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч.4 ст. 367 ГК РФ Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
В п. 34 указанного Постановления разъясняется, что в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Как следует из п. 4.2. договора поручительства поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, в случаях изменения обеспечиваемого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия, а так же в иных случаях предусмотренных действующим законодательством.
Пунктом 4.3. договора поручительства предусмотрено, что договор прекращает свое действие по истечении 24 месяцев с даты наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства.
Таким образом, в договоре не указан конкретный срок действия выданного поручительства.
Из материалов дела следует, что заемщик обязан был возвратить полученные по договору займа денежные средства 20.10.2008 года. Решением мирового судьи судебного участка от 18.12.2008 года с заемщика и поручителя взыскана задолженность по кредиту.
Если исходить из того, что срок исполнения должником обязательства наступил при принятии мировым судьей решения 18 декабря 2008 года, то по настоящему иску годичный срок для предъявления иска к поручителю истекал не позднее декабря 2009 года.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что срок действия договора поручительства истек, истцом пропущен специально установленный законом срок для предъявления иска к поручителю, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Между тем таких требований истцом к ответчику не заявлено, а требования о взыскании штрафных процентов и пеней за период неисполнения решения суда от 18.12.2008 года в размере <данные изъяты> рублей не основаны на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований ОАО Банк «Возрождение» к Атанову В.П., Климовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.
Федеральный судья Ю.С.Давыдова
