Решение от 04 августа 2014 года

    Гражданское дело № 2-203/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 августа 2014 года                                                                                                город Сусуман
 
    Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:
 
    председательствующего судьи Волоховой Н.В.,
 
    при секретаре Маковей О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области, в городе Сусумане Магаданской области, 04 августа 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Штод Татьяне Васильевне о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Сусуманский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к Штод Татьяне Васильевне о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору от 15.12.2011 года № № в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., указав в обоснование исковых требований следующее.
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» предоставило Штод Татьяне Васильевне кредит в сумме <данные изъяты>. По условиям кредитного договора от 15.12.2011 года № №/скредит выдан заемщику на срок 55 месяцев с уплатой 18,55 процентов годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов производятся заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. По условиям п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    На основании заявления заемщика от 15.12.2011 года и в соответствии с п.п. 1.1. и 2.1. кредитного договора, банком произведена выдача кредита заемщику единовременно путем зачисления денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет заемщика по вкладу «Универсальный Сбербанка России». Таким образом, банком в полном объеме выполнены обязательства по выдаче кредита и его оформлению. В свою очередь, заемщиком обязательства по погашению задолженности в объеме и сроки, определенным кредитным договором, не выполнены.
 
    Заемщик за период действия кредитного договора неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен заёмщиком 11.04.2014 г. в размере, недостаточном для погашения просроченной задолженности. В связи с данным обстоятельством обязательства заемщика по кредитному договору остались неисполненными.
 
    По состоянию на 09 июня 2014 года задолженность Штод Татьяны Васильевны по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты>.; проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>.; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>
 
    Пунктами 4.2.3 и 4.3.4 кредитного договора предусмотрено, что банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора. Банк имеет право потребовать досрочное расторжение договора в связи с существенным нарушением договора заемщиком - отсутствие ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов (то, на что рассчитывал банк при заключении кредитного договора). В настоящее время у банка возникло право требования к заемщику о досрочном расторжении кредитного договора и возврате суммы кредита.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд досрочно расторгнуть кредитный договор № от 15.12.2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» и Штод Татьяной Васильевной, взыскать с ответчика Штод Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., а также возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Ответчик Штод Т.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дело в её отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» Штод Татьяне Васильевне предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от 15 декабря 2011 года (том 1 л.д. 17-20).
 
    Исполнение истцом обязательств по указанному кредитному договору подтверждается исследованным в судебном заседании заявлением заемщика на зачисление кредита от 15 декабря 2011 года, зачислением кредита по кредитному договору № № от 15 декабря 2011 года в сумме <данные изъяты> на счет Штод Татьяны Васильевны по вкладу №, а также копией лицевого счета ответчика (том 1 л.д. 21, 24).
 
    Согласно правилу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
         Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 3.2 кредитного договора банк предоставил Штод Т.В. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 55 месяцев под 18,55 процентов годовых, путем зачисления денежных средств на счет заемщика, с условием погашения кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (том 1 л.д. 22-23).
 
    Судом установлено, и это подтверждается письменными доказательствами, которые были предметом исследования в судебном заседании, что ответчик Штод Т.В. неоднократно нарушала установленные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в связи с чем, истец обращался к ответчику 27 февраля 2014 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также предупреждал о досрочном взыскании всей суммы выданного кредита (том 1 л.д. 25-29).
 
    В соответствии с расчетом по состоянию на 09 июня 2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты>.; проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>.; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> (том 1 л.д. 7-16).
 
    Расчеты, представленные истцом, судом проверены и признаны обоснованными.
 
    Сведений о том, что ответчиком после подачи иска в суд производились какие-либо платежи в уплату образовавшейся задолженности, суду не представлено.
 
    Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку - определенную договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты нарушенного гражданского права является взыскание неустойки.
 
    В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 3.3. кредитного договора № от 15 сентября 2011 года предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Как следует из материалов дела, истцом начислены пени на просроченный основной долг, а также на просроченные проценты.
 
    Оценив в совокупности все имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 15 декабря 2011 года в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты>.; проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>.; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>
 
    Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном расторжении с Штод Т.В. кредитного договора № от 15 декабря 2011 года.
 
    Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Поскольку ответчик Штод Т.В. перестала производить внесение платежей по кредитному договору, то есть ответчиком не погашался основной долг, а также проценты по кредитному договору, следовательно, банк не получил от Штод Т.В. платежей, на которые он рассчитывал при заключении с ней договора.
 
    Таким образом, Штод Т.В. допущены существенные нарушения условий кредитного договора.
 
    Заявление истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Размер государственной пошлины при цене иска <данные изъяты>., исчисленной в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет <данные изъяты>., и эта сумма оплачена истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением №70019 от 17 июня 2014 года (л.д. 4).
 
    Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика Штод Т.В. в пользу истца следует взыскать понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Штод Татьяне Васильевне о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 15 декабря 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» и Штод Татьяной Васильевной.
 
    Взыскать с Штод Татьяны Васильевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15 декабря 2011 года в размере в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> коп.; просроченные проценты - <данные изъяты>.; проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>.; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд Магаданской области в течение 1 месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, установив день изготовления мотивированного решения - 07 августа 2014 года.
 
    Судья                                                                                    Н.В. Волохова