Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело № 2-145/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 августа 2014 года г.Нововоронеж Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего — судьи Тюнина С.М.,
с участием представителя Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Щербак О.А.
при секретаре Перловской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа Воронежской области гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Липунову А.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим В.Ю. транспортным средством – автомобилем «Opel Vectra» №, под управлением Липунова А.Н., и транспортным средством - автомобилем «Nissan Teana», №, под управлением В.В. и принадлежащим ООО «Бобровская управляющая компания» транспортным средством «САЗ 3507» №, под управлением Л. (л.д. 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21-22).
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что виновным в выше указанном ДТП признан Липунов А.Н. и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.16).
На момент вышеуказанного ДТП автомобиль «Nissan Teana», №, принадлежащий В.В. был застрахован по добровольному виду страхования в ОСАО «Ингосстрах», в связи, с чем истец выплатил по этому страховому случаю, в соответствии с указанным договором страхования, страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Данный убыток был урегулирован на условиях полной гибели автомобиля «Nissan Teana», № (л.д. 9, 10, 11, 12, 23, 24-25, 26, 27, 28, 29-31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40).
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Липунову А.Н. и просило взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом выплаты по ОСАГО, мотивируя свои требования тем, что автомобиль «Nissan Teana», №, принадлежащий В.В. был застрахован по добровольному виду страхования в ОСАО «Ингосстрах», в связи, с чем истец выплатил по этому страховому случаю, в соответствии с указанным договором страхования, страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 4-6).
Ответчик, а также его представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, суд счел возможным, а представитель истца не возражала, рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, не изменяя предмета иска, в сторону уменьшения взыскиваемой суммы и просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 147).
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что виновным в выше указанном ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ признан Липунов А.Н. и он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>
На момент вышеуказанного ДТП автомобиль «Nissan Teana», №, принадлежащий В.В., был застрахован по добровольному виду страхования в ОСАО «Ингосстрах», в связи, с чем истец выплатил по этому страховому случаю, в соответствии с указанным договором страхования, страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Данный убыток был урегулирован, в соответствии Правилами страхования транспортных средств, утвержденных ОСАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ на условиях полной гибели автомобиля «Nissan Teana», № (л.д. 9, 10, 11, 12, 23, 24-25, 26, 27, 28, 29-31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40).
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ч.1, ч.3 ст.1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Статьей 927 ГК РФ предусмотрены случаи добровольного и обязательного страхования.
Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Исходя из ч.1 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1, ч.2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Кроме того, в силу ст.4 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Ч.1 ст.13 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Из ст.7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
Как следует из ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст.387 ГК РФ, то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Так как в связи с ДТП собственнику поврежденного автомобиля причинен вред, то между ним и причинителем вреда возникли отношения, вытекающие не из договора страхования, а из обязательств вследствие причинения вреда. Поэтому, выплатив страховое возмещение, истец вправе требовать возмещения ущерба.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование размера взыскиваемых сумм истцом представлен акт осмотра транспортного средства «Nissan Teana», №, принадлежащего В.В., акты о согласовании дополнительных воздействий, ремонт-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 23, 24-25, 26, 27, 28, 32-39).
В рамках рассматриваемого дела, по ходатайству ответчика, не оспарившего факт страхования транспортного средства и наступления страхового случая, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Nissan Teana», №, принадлежащего В.В., по ценам официального дилера была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции российской Федерации». Из поступившего заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Teana», №, в результате действительных повреждений, полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты> (л.д. 119-139).
На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с заключением проведенной в рамках настоящего дела автотовароведческой экспертизы, выводам которой у суда нет оснований не доверять, ответчик снизил размер взыскиваемых убытков, суд принимает решение об удовлетворении требований истца и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере, превышающем выплаты по ОСАГО в размере <данные изъяты>
При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 8).
Исходя из того, что истец снизил размер взыскиваемых убытков в порядке суброгации до <данные изъяты>., а также просил взыскать в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>., и его требования удовлетворены в полном объеме, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Липунова А.Н. в пользу Страхового открытого акционерного общества «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.М.Тюнин
Решение изготовлено в окончательной форме 06.08.2014 г.
