Дата принятия: 04 августа 2014г.
№ 2-222/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2014 года пос. Ровеньки
Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Горбачевой И.М.,
при секретаре Конопля Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В... к З... о взыскании процентов по договору займа,
с участием представителя истца В... - Л... (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.), ответчицы З...,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ по расписке З... взяла в долг у В... 1435000 рублей. Размер процентов и срок возврата суммы займа договором не установлен.
ДД.ММ.ГГГГ В... в адрес З... направлена претензия о возврате долга, на которую З... не ответила.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ровеньского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа В... в иске о взыскании с З... основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., и принято новое решение, которым по указанному договору займа с ответчицы в пользу истца взыскано 1435000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Ровеньского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с З... в пользу В... взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78596 руб. 14 коп. В удовлетворении иска В... к З... о взыскании <данные изъяты>% ежемесячно на сумму займа отказано, поскольку требуемый размер процентов договором не предусмотрен.
Дело инициировано иском В..., который с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчицы проценты на сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. исходя из учетной ставки банковского процента за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в размере 168584 рубля 47 копеек.
В судебном заседании представитель истца – Л... поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, пояснив, что ответчица прекратила выплату процентов по договору займа в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому имеются основания для взыскания с нее процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ. Относительно заявления З... о полной выплате ею процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что денежные средства в качестве процентов по расписке, выданной ответчицей сыну, она получала по ДД.ММ.ГГГГ включительно, но расчет выплаченных сумм произведен ею приблизительно.
Н... иск не признала, пояснив, что никаких денежных средств от В... не получала, имела долговые обязательства только перед Л..., которой полностью вернула сумму займа и проценты, и согласно расчету, представленному самой Л..., она выплатила последней долг даже в большем размере, чем предусмотрено распиской от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому основания для взыскания процентов по данной расписке отсутствуют.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает заявленные истцом требования с учетом их уточнения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Ровеньского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске В... к З... о взыскании долга по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Данным судебным актом принято новое решение о взыскании с З... в пользу В... 1435000 рублей. Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его вынесения и в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части заключения между сторонами договора займа в соответствии в требованиями ст.807 ГК РФ и неисполнения ответчицей обязательства по возврату суммы займа в нарушение положений ст. ст. 309-310 ГК РФ.
В связи с изложенным, не могут быть приняты по внимание доводы З... об отсутствии у нее долговых обязательств перед В... по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда.
Решением Ровеньского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с З... в пользу В... взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 19.01.2007г. В иске о взыскании процентов на сумму займа по заявленным истцом требованиям было отказано. Новые требования о взыскании процентов на сумму займа по тому же договору истцом заявлены по иным основаниям, в связи с чем подлежат рассмотрению судом.
Из содержания расписки, составленной З... от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она взяла в долг у В... 1435000 рублей под проценты. Размер процентов и срок возврата полученной суммы договором не определен (л.д.4).
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст. 809 ГК РФ).
В судебном заседании ответчица не отрицала, что прекратила выплату процентов по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма основного долга, взысканная по решению суда, ею полностью не выплачена. Согласно сведений с места прежней работы З... из МБДОУ «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу В... по исполнительному листу удержаны денежные средства в общей сумме 6152,16 руб. В остальной части обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ответчицей не исполнено, что не оспаривается сторонами.
В связи с изложенным при отсутствии в договоре сведений о размере процентов, требования истца о взыскании процентов на сумму займа (за вычетом выплаченной задолженности) в размере учетной ставки банковского процента, установленной Центробанком РФ, составляющей на момент рассмотрения дела <данные изъяты>%, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расчет процентов по договору ответчицей не оспорен, проверен судом и является верным. Таким образом, по заявленным истцом требованиям с З... в пользу В... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно необходимо взыскать 168584 рубля 47 копеек по следующему расчету: 1435000 руб. – 6152 руб. 16 коп. х <данные изъяты>% х 522 дня : 365. При этом суд соглашается с расчетом истца, в котором верно указано количество дней в 2013году - 365, поскольку разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, устанавливающие период при расчете процентов по ставке рефинансирования в 360 дней касаются требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не процентов на сумму займа.
Суд не соглашается с доводами и ответчицы об отсутствии оснований к удовлетворению иска, а также приведенным ею контррасчетом о том, что за весь период времени со дня получения займа ею выплачены проценты, в том числе и по долгу перед В..., в размере значительно превышающем и сумму основного долга и процентов, установленных ст. 809 ГК РФ.
В судебном заседании как З..., так и представитель истца Л... пояснили, что возврат задолженности производился ответчицей лично Л..., никакой доверенности на право получения основного долга и процентов по долговому обязательству от ДД.ММ.ГГГГ. истец Л... не выдавал, что подтвердила последняя, доказательств обратного ответчицей не представлено. Поэтому оснований полагать, что В... получал какие-либо денежные средства от ответчицы в качестве возврата долга либо процентов по договору займа, не имеется.
То обстоятельство, что Л... в суде признала факт получения от З... до ДД.ММ.ГГГГ процентов по двум договорам займа, в том числе и по займу сына, о чем представила свой расчет, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Доказательств, подтверждающих выплату В... процентов после ДД.ММ.ГГГГ. по договору займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ З.... не представлено.
Кроме того, из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что размер процентов по займу сторонами не был определен. Сам факт добровольной выплаты З... Л... денежных сумм до ДД.ММ.ГГГГ. в произвольном размере свидетельствует о наличии между ними устной договоренности о порядке выплаты задолженности до указанной даты, письменного соглашения о размере процентов по договору между З..., В..., а также Л... не составлялось и таких доказательств суду не представлено. Доводов и доказательств о совершении каких-либо противоправных действий Л... при получении денежных средств от З... ответчицей не приводится и не представлено. Таким образом, исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчицы, не освобожденной от уплаты госпошлины подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Ровеньский район» в сумме 4571 рубль 69 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Иск В... к З... о взыскании процентов по договору займа признать обоснованным и удовлетворить.
Взыскать с З... в пользу В... проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 168584 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 47 копеек.
Взыскать с З... госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Ровеньский район» в размере 4571 (четыре тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.
Судья: И.М. Горбачева
