Дата принятия: 04 августа 2014г.
Дело № 2-3515/2014
решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 04 августа 2014 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Роговой Е.С.,
при секретаре Гусарь М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой А. А. к закрытому акционерному обществу «Учалы-Молоко» о взыскании задолженности,
установил:
Истец Самойлова А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ЗАО «Учалы-Молоко» о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования от 12.11.2012 в размере ***, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ***
В обосновании исковых требований указала, что 12.11.2012 между ней и ЗАО «Учалы-Молоко» заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязался принять оборудование и оплатить за него стоимость в размере *** Оборудование передано ответчику по акту приема-передачи 22.11.2012.
Оплата в соответствии с п.2.2. договора купли-продажи оборудования от 12.11.2012 производится в течение 90 дней с момента передачи оборудования покупателю, до 19.02.2013. Истцом 28.02.2013 направлено требование ответчику о погашении задолженности по договору в размере ***, которое было получено ответчиком в тот же день. До настоящего времени обязательства по оплате ответчиком не исполнены.
Истец Самойлова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием представителя.
Представитель истца Герасимова О.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Смирнова Н.А. в судебном заседании факт заключения 12.11.2012 договора купли-продажи, получения оборудования по договору купли-продажи, наличия задолженности по договору не оспаривала.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).
Судом установлено, что 12.11.2012 между Самойловой А.А. и ЗАО «Учалы-Молоко» заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец обязался в срок до 28.11.2012 передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель принять и оплатить товар в течение 90 дней с момента передачи оборудования (л.д.8-11).
Стоимость оборудования согласно выше указанному договору и акту приема-передачи (л.д.8-13) составила ***
Истец обязанность по передаче оборудования исполнила 22.11.2012, т.е. в срок, установленный договором, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным покупателем и продавцом (л.д.12-13).
Следовательно, ответчиком обязанность по оплате оборудования должна быть исполнена не позднее 20.02.2013.
Вместе с тем, указанную обязанность по оплате ответчик в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем истец 28.02.2013 обратилась к ответчику с требованием о погашении задолженности по договору купли-продажи оборудования от 12.11.2012, в течение 5 дней с момента получения настоящего требования (28.02.2013) в размере *** (л.д.14).
Однако требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, представитель ответчика не оспаривала указанный факт в ходе рассмотрения спора.
Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи оборудования от 12.11.2012 в размере *** заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
При этомв судебном заседании установлено, что 22.10.2012 принято к производству заявление ООО «Памир» и возбуждено дело о банкротстве в отношении ЗАО «Учалы-Молоко» (л.д.37). Решением от 31.05.2013 ЗАО «Учалы-Молоко» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. До настоящего времени конкурсное производство не завершено (л.д.38-52). Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения спора.
В соответствии с положениями п.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Учитывая, что 22.10.2012 в отношении ЗАО «Учалы-Молоко» принято к производству заявление ООО «Памир», на основании которого возбуждено дело о банкротстве, спорный договор заключен 12.11.2012, т.е. денежные обязательства возникли после возбуждения дела о банкротстве и относятся к текущим, следовательно, настоящий спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом предоставлено суду квитанция поручение с отметкой банка, подтверждающая оплату государственной пошлины в размере *** (л.д.5). В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере ***
Руководствуясь ст.ст. 12, 103, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Самойловой А.А. удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Учалы-Молоко» в пользу Самойловой А. А. задолженность по договору купли-продажи оборудования от 12.11.2012 в размере ***
Взыскать с закрытого акционерного общества «Учалы-Молоко» в пользу Самойловой А. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
